Решение по делу № 22-3688/2020 от 21.05.2020

Судья А.Г. Сахипов Дело № 22-3688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, Е.С. Бикмухаметовой,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора Р.Р. Вахитова,

осужденного С.В. Марченко, участвующего в режиме видеоконференц-связи, его адвоката А.А. Масленниковой, представившей удостоверение № 523 и ордер № 179737,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.В. Марченко на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года, которым

Марченко Сергей Викторович, <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав объяснения С.В. Марченко, выступление его адвоката А.А. Масленниковой, поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Р.Р. Вахитова, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору С.В. Марченко признан виновным в совершении нападения на Г. с применением кухонного ножа в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с хищением у него сотового телефона марки “LG”, стоимостью 10 000 рублей, и денежных средств в сумме 800 рублей.

Преступление им совершено 23 апреля 2019 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину С.В. Марченко в совершении преступления признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах С.В. Марченко просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ и снизить ему срок наказания. Просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. Предлагает, на основании части 3 статьи 72 УК РФ, пересчитать срок содержания под стражей в срок наказания. Исключить взыскание с него оплаты услуг адвокатов в размере 6 300 рублей и по иску 10 800 рублей в пользу потерпевшего Г. так как не определена фактическая стоимость похищенного телефона. Указывает, что суд установил применение кухонного ножа как орудия преступления и высказывание им угрозы применения насилия. Считает, что квалификация его действия по части 2 статьи 162 УК РФ возможна при реальном применении предметов в качестве оружия, то есть путем физического воздействия, чего в данном случае не было. Поэтому подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а часть 2 статьи 162 УК РФ подлежит изменению на часть 1 статьи 162 УК РФ. Судом не определена реальная стоимость похищенного телефона, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие стоимость телефона, или не проведена его оценка. Считает, что телефон стоит не 10 000 рублей, а 2 500 рублей – эта сумма за которую он сдал в ломбард телефон. Он не ходатайствовал об участии адвокатов, именно судом приглашены его защитники. Поэтому взыскание с него оплаты услуг адвокатов в размере 6 300 рублей является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.Р. Рамазанов просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Вина С.В. Марченко полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Позиция С.В. Марченко о переквалификации его действий с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ, опровергается материалами уголовного дела.

Подсудимый С.В. Марченко в судебном заседании виновным себя признал частично, показав, что в ходе распития спиртных напитков в квартире Ш. между И. и Г. произошел конфликт, перешедший в драку. Он увидел в руках Г. нож, нанес ему кулаком 2 удара по лицу, отобрал кухонный нож и вышел из кухни. Затем Г. ушел из квартиры и он подобрал на кухне сотовый телефон. Этот телефон по паспорту В. сдали в ломбард за 2000 рублей и полученные деньги поделили с И. . В ходе распития алкоголя, его задержали сотрудники полиции. Он вину в разбое, совершенном в отношении Г., не признает, признает лишь нанесение ему телесных повреждений.

Вместе с тем, вина подсудимого С.В. Марченко подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Потерпевший Г. сообщил, что в ходе распития спиртных напитков в квартире, у него возникла ссора с И. . После чего И. и С. Марченко его избили. С целью защиты он взял кухонный нож. И. выбил у него из рук нож. Затем М. приставил этот нож к его шее, при этом высказывал слова угрозы убийством. С. Марченко стал проверять его карманы, содержимое сумки. Он вышел из данной квартиры и у себя дома обнаружил пропажу сотового телефона, стоимостью 10 000 рублей, и денег в сумме 800 рублей.

Свидетель И. показал, что в ходе употребления спиртного в квартире Ш. , Г. его оскорбил и он нанес ему кулаком несколько ударов. После чего, он с Марченко Сергеем вдвоем нанесли Г. удары руками по различным частям тела. Г. схватил кухонный нож, который он выбил. Затем И. вышел из кухни. Он увидел как С. Марченко приставил к горлу Г. кухонный нож и осмотрел содержимое карманов последнего. Затем они по предложению С. Марченко заложили на паспорт В. в ломбард сотовый телефон. Они купили спиртное и их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля В. видно, что она находилась в квартире Ш. , где уснула. По требованию Марченко Сергея она пошла в ломбард, где на её паспорт был заложен сотовый телефон. Марченко Сергей и И. поделили между собой полученные деньги.

Свидетель Ш. пояснил, что, являясь сотрудником полиции, отрабатывал заявку по факту хищения у мужчины сотового телефона и денег. Согласно изъятым договорам комиссии В. сдала в ломбард сотовый телефон. В ходе личного досмотра у И. и С.В. Марченко изъяты денежные средства.

Причастность С.В. Марченко к совершенному преступлению подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире изъят кухонный нож;

- протоколом добровольной выдачи В. договоров комиссии;

- протоколом личного досмотра И. , в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 1 200 рублей;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у С.В. Марченко изъяты денежные средства в сумме 1 050 рублей.

Судебная коллегия считает, что вина подсудимого С.В. Марченко в совершении преступления доказана совокупностью представленных доказательств.

Утверждения осужденного, что он не совершал разбойного нападения, а только нанес несколько ударов потерпевшему и в отсутствие Г. забрал его сотовый телефон, противоречит исследованным материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции положил в основу приговора относимые, допустимые и достоверные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласующиеся между собой. Данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе указанного дела не имеется. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять этим показаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. , который указал о применении к нему С.В. Марченко кухонного ножа и о высказываниях им угроз применения насилия, под воздействием которых он не мог оказать сопротивление, и в результате подсудимый похитил у него сотовый телефон и деньги. Суд первой инстанции верно признал. что эти показания последовательны и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Так, показания потерпевшего Г. о совершении С.В. Марченко в отношении него разбойного нападения подтверждаются показаниями свидетеля И. , пояснившего, что он видел как С.В. Марченко приложил к горлу Г. кухонный нож и осматривал одежду потерпевшего. Последующая продажа сотового телефона Г. в ломбард С.В. Марченко в присутствии И. и В. подтверждает виновность С.В. Марченко.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, что и было совершено С.В. Марченко.

Вопреки доводу подсудимого, Верховный суд РФ в этом постановлении разъяснил судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что судом в судебном заседании исследовался вопрос о гражданском иске, где сам подсудимый не оспаривал исковые требования потерпевшего. Поскольку подсудимый не был лишен возможности оспаривать иск, однако этого не сделал, оснований для отмены решения по гражданскому иску не имеется.

Дело рассмотрено в общем порядке, согласно протоколу судебного заседания С.В. Марченко не отказывался от участия защитников по назначению, в том числе по причине своей имущественной несостоятельности, он трудоспособен и не является инвалидом. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал процессуальные издержки по оплате услуг защитников с С.В. Марченко.

Вывод о совершении С.В. Марченко преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, сделан судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции смягчающим наказание С.В. Марченко обстоятельством признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести, характера, общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначил справедливое наказание в виде минимального срока лишения свободы за совершение впервые тяжкого преступления.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения преступления и последующего поведения подсудимого после его совершения, не находит оснований для применения части 1 статьи 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному лишения свободы на альтернативный вид наказания – принудительные работы.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года в отношении Марченко Сергей Викторович оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий

Судьи