Решение по делу № 2-628/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-233/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000106-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

02 августа 2021 года          город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Натальи Павловны к Горячевой Светлане Александровне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина Н.П. обратилась в суд с иском к Горячевой С.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Истец просит суд признать ответчика виновной в нарушении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации №, 10, 10., 10.2, 11 при совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 у <адрес>; взыскать с ответчика сумму, затраченную на проведение независимой технической экспертизы и сумму необходимую для проведения восстановительных работ автомобиля в размере 48 138 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика моральный вред в общей сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2021 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Горячев М.А. (л. д. 57-60).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик Горячева С.А. в возражениях на исковое заявление просила дело рассмотреть в её отсутствие (л. д. 83-84). Истец Бахтина Н.П., третье лицо Горячев М.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для проведения восстановительных работ автомобиля, в размере 48 138 рублей 70 копеек, а также стоимость проведения независимой технической экспертизы и компенсацию морального вреда, которые в цену иска не входят. Следовательно, истцом заявлено имущественное требование, размер которого не превышает 100 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление относится к подсудности мирового судьи. Требование истца об установлении вины ответчика в нарушении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации № 9, 10, 10.1, 10.2, 11 при совершении дорожно-транспортного происшествия, является производным от основного требования о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято к производству Кушвинского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно приложению к Закону Свердловской области от 28.11.2001 № 52-ОЗ «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» адрес: г. Верхняя Тура относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что исковое заявление было принято к производству Кушвинского городского суда с нарушением правил подсудности, у суда имеются основания для передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Бахтиной Натальи Павловны к Горячевой Светлане Александровне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу.

На определение о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина