Решение по делу № 2-69/2024 (2-375/2023; 2-3090/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-69/2024

УИД № 18RS0005-01-2022-003586-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретарях Матросове И.А., Зориной П.А.,

с участием представителя истца Забелиной Ю.Д. – Усачевой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Забелиной Юлии Дмитриевны к Фофанову Виктору Алексеевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Забелина Ю.Д. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Фофанову В.А. (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчика понесенные убытки, упущенную выгоду, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик, угнав транспортное средство, совершил наезд на магазин, чем причинил истцу убытки. Согласно отчету №, выполненному ООО «Агентство оценки «Паритет», размер убытков составил 192500,00 руб. Мать ответчика осуществила перевод денежных средств на карту истца в размере 60000,00 руб., чем частично компенсировала убытки. Также истцом понесены убытки на составление оценки в размере 13000,00 руб. Из-за нанесенных повреждений имуществу и товару истца последняя понесла упущенную выгоду, которая составила 27500,00 руб. В дальнейшем сторона ответчика отказалась от выплат каких-либо компенсаций и перестала выходить на контакт.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец окончательно просит суд взыскать с Фофанова В.А. в пользу Забелиной Ю.Д. убытки в размере 144457,01 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., на оплату почтовых расходов в размере 390,54руб., на оплату государственной пошлины в размере 4460,00 руб., за проведенную экспертизу в размере 13000,00 руб. Требования мотивирует тем, что согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта указана: 60995,46 руб. – стоимость восстановительного ремонта холодильника POLAIR; 12 461,00 руб. – рыночная стоимость холодильника Coldwell; 21490,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта витрины холодильной, указанной в отчете № за №; 82073,55 руб. – восстановление магазина; 10000,00 руб. – ремонт холодильника Ариадна ВСЗ-160, итого 187020,01 руб. – 60000,00 руб., оплаченные матерью ответчика = 127020,01 руб. Списанный товар на сумму 8837,00 руб. + 8600,00 руб. за расчистку территории = 17437,00 руб. Итого сумма убытков составила 144457,01 руб. (127020,01 + 17437,00).

В судебном заседании представитель истца Усачева Т.В. исковые требования поддержала, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Забелина Ю.Д., ответчик Фофанов В.А., третьи лица: Смольникова Ю.А., Фофанова Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела № 1-257/2022, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Забелина Ю.Д. является собственником нежилого помещения, площадью 107,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № 1 л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 час. до 03-32 час. по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель Фофанов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ФИО6, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами не справился с управлением, совершил наезд на здание магазина «Продукты», нанеся имущественный вред собственнику магазина Забелиной Ю.Д., транспортное средство получило механические повреждения.

В результате действий ответчика имуществу истца причинен вред в виде повреждения входной двери здания магазин «Продукты», стены, витрины холодильника «Ариадна» (2 штуки), шкафа-холодильника Polair, холодильный шкаф, одной витрины, продукции магазина, имеются скрытые повреждения, что следует из материалов административного дела по факту ДТП, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела № 1-257/2022 на л.д. 13-19, 27-33 в томе 1, и зафиксировано в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (том 1 л.д. 75-76).

Гражданская ответственность Фофанова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР от 04.06.2022 Фофанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (дело об административном правонарушении №5-502/2022, л.д. 19-20). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № 1-257/2022 в отношении Фофанова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6, без цели хищения (угон), прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (уголовное дело № 1-257/2022, том 2 л.д. 42). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика Фофанова В.А. в причинении ущерба истцу Забелиной Ю.Д.

Таким образом, Забелиной Ю.Д. причинен материальный ущерб в результате виновных действий Фофанова В.А.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно-транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности доказательств. По делу установлено, что истцу причинен материальный ущерб в результате виновных действий ответчика Фофанова В.А.

Доказательств, опровергающих выводы суда и отсутствие вины ответчика в причинении вреда, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Агентство оценки «Паритет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа магазина составляет 85117,00 руб., восстановительная стоимость продовольственного товара составляет 8 837,12 руб., рыночная стоимость холодильного оборудования 90000,00 руб. (холодильник-витрина ВСЗ-160 – 20000,00 руб., холодильный шкаф Polair – 33000,00 руб., холодильный шкаф Coldwell C450 SL – 17000,00 руб., холодильник-витрина – 20000,00 руб.), расходы на расчистку территории составили 8600,00 руб. (том 1 л.д. 10-66).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду показал, что ему сообщили о наезде на магазин «Продукты» на <адрес> Магазин принадлежит супруге. На месте ДТП машины не было, здание магазина было повреждено: погнута дверь, вогнута
внутрь, стекла, рамы металлические, вся металлическая конструкция была вогнута
внутрь магазина. Внутри магазина также были повреждения: два высоких холодильника упали на пол, стекла разбиты, витрины и холодильники были все разбиты, стекла в них
разбиты. Продукция повреждена: молоко, колбаса, алкогольная продукция, сырки. Через
некоторое время к магазину подъехал черный автомобиль с вмятиной на багажнике,
разбитыми стеклами. Водитель автомобиля был в состоянии опьянения. Машина была в
угоне. От Фофанова были переданы деньги в размере 60000 рублей за ущерб
холодильников. Холодильники покупали не новые. У одного холодильника просто
восстановили стекло. Магазин не восстановили, так как денег нет.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика частично возмещен причиненный истцу вред в размере 60000,00 руб., что истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариваем размера ущерба, причиненного истцу, в части стоимости ремонта здания и холодильного оборудования по ходатайству представителя ответчика Фофанова В.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно Заключению экспертов №, стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82073,55 руб. (том 1 л.д.150-207). В результате проведенного исследования также установлено, что холодильник-витрина Ариадна ВСЗ-160 на момент осмотра повреждений не имеет, объективно установить объем повреждений, полученных в результате ДТП, не представляется возможным. По мнению экспертов, ремонт всех объектов исследования (кроме холодильника-витрины Ариадна ВСЗ-160) нецелесообразен в связи со значительными временными и материальными затратами. В связи с чем, экспертами принято решение об установлении рыночной стоимости всех объектов исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (б/у) с учетом их работоспособного состояния. В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость объектов исследования с учетом износа на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 67758,00 руб. (рыночная стоимость холодильника-витрины Ариадна ВСЗ-160 – 14392,00 руб., холодильного шкафа Polair ТУ 107-93 – 26513,00 руб., холодильного шкафа Coldwell C450 SL – 12 461,00 руб., холодильной витрины (указанной в отчете №) – 14392,00 руб.). Провести расчет стоимости возможных годных остатков также не представляется возможным.

Определением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Усачевой Т.В. в связи с допущенной опиской в части наименования холодильника, а также для ответа на вопрос о возможности ремонта холодильного оборудования, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением экспертов № определено, что согласно проведенному исследованию в рамках экспертизы № рыночная стоимость бывшего в употреблении рабочего холодильного шкафа Coldwell C450 SL, находящегося в исправном состоянии, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 12461,00 руб. Между тем, стоимость ремонта холодильного шкафа Coldwell C450 SL путем замены конструктивных элементов на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 49586,62 руб. Таким образом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта холодильного шкафа Coldwell C450 SL экономически целесообразно приобретение бывшего в употреблении, находящегося в исправном техническом состоянии холодильного шкафа Coldwell C450 SL, нежели его ремонт.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация экспертов подтверждения документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сторонами мотивированных возражений против заключений экспертов не представлено, как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил.

В материалах дела представлен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (продавец) и Забелиной Ю.Д. (покупатель). В соответствии с условиями указанного договора истцом было приобретено холодильное оборудование б/у (том 1 л.д. 104-105).

С учетом выводов эксперта о нецелесообразности ремонта холодильного оборудования, а также учитывая, что истцом холодильное оборудование уже эксплуатировалось в процессе ее предпринимательской деятельности, в целях избежания неосновательного обогащения истца и злоупотребления правом, суд считает целесообразным принять в расчет рыночную стоимость холодильного оборудования на дату причинения ущерба истцу.

Таким образом, размер ущерба в части повреждения холодильного оборудования составляет 67758,00 руб.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в части повреждения продукции магазина в размере 8 837,12 руб.

Ответчик в данной части оспаривал размер ущерба, указывая, что истцом не доказан объем повреждений, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, исходя из Акта о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127-129), размер ущерба в части повреждения продукции магазина составил 8 837,12 руб., что также подтверждается отчетом № ООО «Агентство оценки «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей фототаблицу с осмотром имущества (том 1 л.д. 10-66), представленными истцом фотоматериалами (том 2л.д. 118-121), свидетельскими показаниями ФИО7, подтверждающими, что товар ответчика (продукция магазина) пришел в негодность. Также повреждение продукции магазина в результате виновных действия ответчика подтверждается материалами проверки по факту ДТП, где зафиксировано причинение повреждений продукции магазина (том 1 л.д. 76).

Доводы ответчика о том, что акты списания товаров поврежденной продукции магазина и сведения о списании поврежденной продукции магазина не являются надлежащими доказательствами, признаются судом несостоятельными, доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

Напротив, из отчета ООО «Агентство оценки «Паритет» следует, что расчет стоимости продовольственного товара в размере 8 837,12 руб. складывается из следующих товаров на списание, поврежденного падением холодильного обрудования, и их стоимости: карбонад – 485,27 руб.; колбаса докторская – 273,68 руб., колбаса деликатесная – 203,28 руб., колбаса чайная – 311,85 руб., колбаса молочная – 427,787 руб., колбаса краковская – 235,18 руб., закуска фермерская – 502,20 руб., ребра коп. – 189,80 руб., колбаса печеная – 436,74 руб., колбаса молочная – 314,49 руб., печенье Элен – 164,53 руб., пиво Бодрое 1,5 – 440 руб., напиток Баргузин – 234 руб., напиток Исинди – 234 руб., напиток Лимонад – 234 руб., напиток Мохито – 234 руб., Трехсосенское 1,3 - 320,80 руб., Ячменное поле 1,3 – 189,42 руб., Шоколад babyfox 45 г – 494,75 руб., Темный шоколад Озеро 32 гр – 146,19 руб., Кефир ДВС 0,9 – 98,12 руб., Сметана ДВС – 79,86 руб., Сметана Сухарев – 179,96 руб., Молоко ДВС -46,97 руб., Сырки глазированные – 356,40 руб., Молоко Можга 0,5 – 64,60 руб., Молоко Можга 0,9 – 110,80 руб., Молоко топленое – 43,60 руб., Ряженка – 47,30 руб., Снежок – 40,80 руб., Молоко Якшур – 115 руб., Молоко Калюка – 86 руб., Молоко Уча – 85 руб., Сметана Нытва – 94,20 руб., Тесто – 101 руб., Сельдь – 277,20 руб., Скумбрия – 517 руб., Морская капуста – 90,10 руб., Шоколад Аленка – 96,16 руб., Уголь березовый – 235 руб.

Вышеуказанный товар поставлен в магазин истца Забелиной Ю.Д. согласно копиям товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отчете № ООО «Агентство оценки «Паритет» (том 1 л.д. 54-59).

Анализ дат поступления товара по товарным накладным истца с учетом количества поступившего по накладным товара и количества списанного по акту свидетельствует о доказанности истцом факта наличия товара, на списание которого представлен акт.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их оказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что стороной истца представлены достаточные, допустимые доказательства в подтверждение повреждения продукции магазина в результате виновных действий ответчика, такие как акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № ООО «Агентство оценки «Паритет», представленным фотографиями, а также материалами административной проверки по факту ДТП. Тогда как ответчик в подтверждение своих возражений в данной части в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по очистке территории в размере 8600,00 руб., которые подтверждены отчетом № ООО «Агентство оценки «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в данной части требования истца не оспаривал, доказательств иного размера ущерба суду как того требует ст. 56 ГПК РФ не представил.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненных истцу убытков в указанной части повреждения продукции магазина и по очистке территории также не представил.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, составила 107 268,67 руб. (82 073,55 (стоимость ремонта здания) + 67 758,00 руб. (рыночная стоимость холодильного оборудования)+ 8837,12 руб. (стоимость поврежденного товара) + 8600,00 руб. (расходы на расчистку территории) – 60000,00 руб. (компенсация Фофановой Л.И.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих материальное положение.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 107 268,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По определению части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2022, заключенный между истцом и Усачевой Т.В., согласно которому в предмет входит составление претензии, иска и представление интересов в суде первой инстанции к Фофанову В.А. о возмещении ущерба. Стоимость услуг 50000,00 руб. (том № 1 л.д. 99). Согласно представленного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 09.10.2023, стороны приняли решение о внесении изменений в Договор возмездного оказания услуг от 14.07.2022 в части вознаграждения за оказание юридических услуг, которое составляет сумму 80000,00 руб. (том № 2 л.д. 126).

Истцом оплачены услуги в размере 80 000,00 руб., что подтверждается расписками от 14.07.2022, 12.08.2022 и 16.09.2022 (том № 1 л.д. 99 – оборотная сторона); расписками от 09.10.2023 и 12.11.2023 (том №2 л.д. 126 – оборотная сторона).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представляла Усачева Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №1 л.д. 9). Во исполнение условий договора представитель составила претензию, подготовила и подала в суд исковое заявление от имени Забелиной Ю.А., принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывала позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Учитывая категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (10.10.2022, 08.12.2022, 29.12.2022, 01.02.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, 19.10.2023, 30.11.2023, 31.01.2024, 26.02.2024, 31.07.2024), подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя истца, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 08.08.2022, решение вынесено 02.08.2024), суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 80 000,00 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для уменьшения размера судебных расходов судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, относящимся к сложным (с учетом длительности рассмотрения дела в суде более полугода) в размере 80 000,00 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 20 000,00 руб., составление ходатайств, заявлений 8 000,00 руб. (за один документ).

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведенные расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 144457,01 руб., удовлетворены на сумму 107 268,67 руб., что составляет 74,26 % от заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Фофанова В.А. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59408,00 руб. (74,26% от 80 000,00 руб.).

Также истец понес расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 13 000,00 руб., в подтверждение которых истцом представлены заключенный между Забелиной Ю.Д. и ООО «Агентство оценки «Паритет» договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществе на сумму 13000,00 руб. (том № 1 л.д. 72-73), акт сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 74); счет и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 руб. (том № 1 л.д. 70, 71).

Расходы истца на оплату услуг по оценке, выполненной ООО «Агентство оценки «Паритет» (отчет №), вызваны необходимостью установления действительного размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

С учетом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг по оценке, подтверждена документально, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы Забелиной Ю.Д. по проведению оценки в размере 13 000,00 руб. являются в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и подлежат возмещению истцу, за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9653,80 руб. (13000,00*74,26%).

Согласно кассовым чекам (том №1 л.д. 5, л.д. 100), почтовые расходы истца в размере 390,54 руб. = (217,84 руб. + 10,70 руб. + 118,00 руб. + 44,00 руб.) связаны с необходимостью направления ответчику искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Поскольку почтовые расходы понесены истцом самостоятельно, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд признает указанные издержки необходимыми, соответственно, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 290,02 руб. (390,54 руб.*74,26%).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4660,00 руб. (чек-ордер от 03.08.2022 – том №1 на л.д. 4; чек-ордер от 18.08.2022 – том №1 л.д. 83). Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 107 268,67 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Фофанова В.А. в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Забелиной Юлии Дмитриевны (<данные изъяты>) к Фофанову Виктору Алексеевичу (<данные изъяты>) о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фофанова Виктора Алексеевича в пользу Забелиной Юлии Дмитриевны убытки в размере 107 268,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59408,00 руб., почтовые расходы в размере 290,02 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 9653,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345,40 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании убытков в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.09.2024 года.

Судья Е.В. Тебенькова