Решение по делу № 2-6/2022 (2-1745/2021;) от 31.03.2021

Гражданское дело № 2-6/2022

Решение

Именем Российской Федерации

                  09 февраля 2022 года                                                                    г. Оренбург

            Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием прокурора Пивоваровой О.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дементьевой О.А. к Сидорову И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

и по встречному исковому заявлению Сидорову И.Г. к Дементьевой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Дементьева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли-продажи она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Бывший собственник Сидоров И.Г. в жилом помещении был зарегистрирован и проживал на момент совершения сделки купли-продажи, и по настоящее время зарегистрирован и продолжает проживать по указанному адресу. Договоренностей по пользованию данной квартирой и проживания в ней Сидоровым И.Г. у них нет, квартира передана ей по акту-приему передачи. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника.

Просит признать Сидорова И.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Сидорова И.Г. и указанного жилого помещения и снять указанного гражданина с регистрационного учета по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела Сидоров И.Г. обратился со встречным исковым заявлением, указав, что между ним и Дементьевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Собственником данной квартирой на момент заключения договора являлся он. Согласно п.4 договора купли-продажи он продал вышеуказанную квартиру Дементьевой О.А. за 1 450 000 рублей. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Оренбургской области право собственности было оформлено за Дементьевой О.А.При подписании договора купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ он был обманут Дементьевой О.А., то есть умышленно выеден в заблуждение относительного природы сделки и ее условий. Заключение данной сделки лишает его права собственности на вышеуказанное жилое помещение, что лишает его возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. На протяжении более месяца он до совершения сделки будучи дееспособным лицом, употреблял спиртные напитки с незнакомыми лицами и не был способен критично относиться к происходящим с ним событием, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не мог понимать, что за документы он подписывает. В день оформления договора купли-продажи он продолжал употреблять спиртные напитки, перед подписанием договора выпил лекарства – таблетки двух видов, корвалол, в связи с чем он не понимал значение и смысл подписанного договора, обстоятельства произошедшего помнит плохо. Он находился в состоянии опьянения, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки. Кроме того, он под влиянием обмана заблуждался относительно того какие документы и о чем он подписывает. Для сокрытия факта совершения сделки Дементьева О.А. не передала ему экземпляр договора. Спорная квартира является единственным его жилым помещением, намерений продавать свою квартиру он не имел, он хотел обменять свою квартиру на меньшую и рассчитаться с коммунальной задолженностью, купить недорогой автомобиль. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи он не получал.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дементьевой О.А. – недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Дементьевой О.А. в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРП запись в регистрации права собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Истец Дементьева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по встречному иску возражала.

Ответчик Сидоров И.Г., его представитель Трубникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали по исковым требованиям, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и об удовлетворении требований Дементьевой О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоров И.Г. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доля нам основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров И.Г. продал спорную квартиру Дементьевой О.А. Право собственности Дементьевой О.А. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Дементьевой О.А., суд, руководствуясь положениями статей 177, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Сидоров И.Г. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключено, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника не относится, следовательно, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Сидоровым И.Г. права пользования спорной квартирой отсутствуют, в этой связи он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, выселению со снятием с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Сидорова И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоровым И.Г. и Дементьевой О.А., суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Сидоровым И.Г. суду не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству Сидорова И.Г. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, и дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по выводам которых для уточнения выраженности имеющихся у Сидорова И.Г. психических расстройств, а именно степени огнитивных нарушений, уровня критических и прогностических возможностей и ответа на экспертные вопросы необходимо проведение дополнительных методов исследования, что возможно только в условиях стационара.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по гражданскому делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В том числе, изложены последствия отказа от проведения экспертизы.

Сидоров И.Г. в судебном заседании в присутствии своего представителя от проведения стационарной экспертизы отказался, о чем отобрана расписка.

Каких-либо данных о том, что Сидоров И.Г. состоит на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере и страдает психическими отклонениями материалы дела не содержат, а сомнений в природе удостоверявшегося государственным регистратором договора в том числе и в части обстоятельств не получения им денежных средств, не имелось.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по делу, в том числе то обстоятельство, что Сидоров И.Г. на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, и никогда не состоял, заключение комиссии экспертов, установил, что при заключении договора купли-продажи Сидоров И.Г. мог правильно воспринимать все существенные элементы сделки, ее правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно руководить своими действиями, приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что состояние психического здоровья Сидорова И.Г. влияло на его способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств введения ответчика в заблуждение относительно природы, предмета сделки, оснований для признания договора купли-продажи недействительными не имеется.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы Сидорова И.Г. о заблуждении относительно природы сделки судом проверены, и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля Сидорова И.Г. была направлена именно на отчуждение квартиры. Сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, при этом оснований полагать наличие волеизъявления Сидорова И.Г. на заключение иной сделки у суда также не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых Сидоров И.Г. был обманут покупателем Дементьевой О.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – сотрудник ГАО МФЦ, которая принимала документы у сторон для регистрации сделки купли-продажи, не подтвердила доводы ответчика о том, что Сидоров И.Г. был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал что продает квартиру. Свидетель пояснил, что стороны по делу не помнит, однако имеются общие правила при работе с клиентами. В случае подозрения на нахождение посетителя в состоянии алкогольного опьянения, регистратор проверяет, понимает ли он суть происходящего, если не понимает, документы не принимаются. Свидетель не помнит случаев в 2021 году появления граждан в состоянии опьянения.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, хотя и указывали, что ответчик употребляет спиртное, на его «неадекватное» поведение не ссылались.

Со стороны истца по встречному иску доказательств наличия признаков кабальности сделки, злоупотребления правами Дементьевой О.А. суду не представлено, при этом сведений об отражении в ЕГРН возражений на момент заключения договора материалы дела не содержат.

Отсутствие приговора суда, подтверждающего факт совершения в отношении спорной квартиры мошеннических действий со стороны ответчика по встречному иску и третьих лиц, а также отсутствие доказательств по факту угроз со стороны Дементьевой О.А. в отношении Сидорова И.Г. соответствуют исследованным по делу доказательствам.

Следовательно, Сидоров И.Г. право пользования спорным жилым помещением утратил с момента перехода права собственности на спорную квартиру к Дементьевой О.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

                            исковые требования Дементьевой О.А. к Сидорову И.Г. – удовлетворить.

                            Признать Сидорову И.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

                            Выселить Сидорову И.Г. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

                            Решение суда является основанием для снятия Сидорову И.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

                            В удовлетворении встречных исковых требований Сидорову И.Г. к Дементьевой О.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, о применении последствий недействительной сделки, о прекращении права собственности Дементьевой О.А. в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности – отказать.

                            Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2022 года.

       Судья                                                                                                 Е.В. Лабузова