Решение по делу № 2-949/2012 от 12.01.2012

Судья Шестакова Е.П.       дело № 33-1118/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре      Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Желонкина Алексея Павловича к Пучковой Оксане Ивановне и Желонкиной Виктории Евгеньевне, 2003 года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчицы Пучковой О.И. на решение Урайского городского суда от 12 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Желонкина Алексея Павловича к Пучковой Оксане Ивановне и Желонкиной Виктории Евгеньевне удовлетворить полностью.

Признать Пучкову Оксану Ивановну, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен), и Желонкину Викторию Евгеньевну, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен) ХМАО - Югры, прекратившими право пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Желонкин А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), где зарегистрированы ответчики - бывшая сноха и внучка. В начале 2010г. Пучкова вывезла принадлежащие ей вещи по новому месту жительства, в квартире не появляется, в содержании жилого помещения не участвует, договор найма не заключался. Пучкова с дочерью проживает по месту жительства своего мужа. Истец желает продать квартиру, чему препятствует факт регистрации ответчиков, которые не желают добровольно сняться с регистрационного учёта.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Желонкина Е.А.

Представители истца Желонкина Н.С. и Хомич Д.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления, пояснив, что истец не обязан обеспечивать жильём свою внучку, эта обязанность лежит на её родителях.

Ответчик Пучкова О.И., действующая за себя и в качестве законного представителя малолетней Желонкиной В.Е., в судебном заседании исковые требования признала частично, только в отношении себя, с иском в отношении дочери не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации г.Урай Невзорова Е.М. в судебном заседании считала иск не нарушающим прав несовершеннолетней Желонкиной Виктории и подлежащим удовлетворению, поскольку спорная квартира принадлежит истцу, родители Виктории в квартире не проживают.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Пучкова О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск, в судебном заседании. Считает, поскольку их жилищные правоотношения возникли в 2003г., то суду следует руководствоваться нормами ЖК РСФСР. Указала, что их непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, другого жилья не имеет.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Желонкин А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Желонкина А.П., ответчика Пучковой О.И., третьих лиц Желонкиной Н.С., Желонкина Е.А., представителя отдела опеки и попечительства Управления образования г.Урай., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просивших о рассмотрении дела без их участия (ч.1 ст.327, ч.5 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец Желонкин А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д. 20, 21-23), где в качестве бывшей снохи с 22.11.2003г. до настоящего времени зарегистрирована ответчица Пучкова О.И., в качестве внучки с 10.01.2004г. по настоящее время - малолетняя Желонкина Виктория (л.д. 7).

Решением Урайского городского суда от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, сын истца Желонкин Е.А. выселен из спорной квартиры. В отношении Пучковой О.И. и Желонкиной В.Е. в удовлетворении иска отказано в связи отсутствием материально - правовых оснований для выселения, поскольку ответчики в спорной квартире фактически не проживают с 2010 года ( л.д. 60-62).

Желонкин Е.А. снят с регистрационного учёта по спорной квартире 07.12.2011 года, зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежащем Савутиной (Желонкиной) А.В., с которой заключил брак (дата обезличена)

Ответчики не проживают в указанной квартире с августа 2010 года в связи с распадом семьи и расторжением брака с Желонкиным Е.А., созданием новой семьи, заключением брака с Пучковым П.В. (дата обезличена). Все свои личные вещи из квартиры ответчики вывезли, возвращаться не намерены, мер для вселения не предпринимали, плату за жилое помещение не вносят.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении Пучковой О.И., суд указал на признание иска последней и его принятие судом, что соответствует правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ.

Признание ответчиком Пучковой О.И. исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д.70), последствия признания иска ответчику разъяснены.

Удовлетворяя исковые требования в отношении несовершеннолетней Желонкиной Виктории, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит Желонкину А.П., который в силу ч.1,4 ст.31 ЖК РФ не является бывшим членом семьи несовершеннолетней внучки, совместно с ней не проживает и не имеет перед ней каких-либо, в том числе и алиментных, обязательств. Соглашения на право пользования данной квартирой между сторонами не заключалось.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Утверждения ответчицы о том, что спорная квартира им подарена на свадьбу и непроживание в ней носит вынужденный характер, бездоказательны (ст.56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда.

Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:                      

Решение Урайского городского суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучковой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья       Цыганков С.Л.

Судьи:                Вороная Н.Л.

        Дука Е.А.