Решение по делу № 11-42/2021 от 31.03.2021

№11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга, от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Шипилова А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ», Ивонину Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов А.А. обратился в суд с иском, указав, что 15.09.2019 на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Datsun-ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Шипиловой О.В., и автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шишкиной О.В., под управлением Ивонина Ю.А. Гражданская ответственность Шипиловой О.В. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Ивонина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Считает, что водитель Ивонин Ю.А. является виновным в ДТП, так как нарушил п.10.1 ПДД РФ, выехав на пересечение проезжих частей со скоростью 78,66 км/ч. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату ответчик не произвел. Также истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении, однако ему было отказано в удовлетворении требований. В соответствии с оценкой ИП Советова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 900 рублей, стоимость услуг оценки составила 4000 рублей. Просил суд установить степень вины участников ДТП и определить в отношении Шипиловой О.В. – 50%, в отношении Ивонина Ю.А. – 50%. Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 70 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 843,87 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга, от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шипилова А.А. к АО «СОГАЗ», Ивонину Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения, установления степени вины участников ДТП было полностью отказано.

С указанным решением не согласился истец Шипилов А.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, которым установить степень вины Шипиловой О.В. в размере 50%, Ивонина Ю.А. - 50 %, исковые требования удовлетворить пропорционально степени вины.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 05 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен второй участник ДТП - Шипилова О.В.

Истец (заявитель апелляционной жалобы) Шипилов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Шипилова А.А. - Хомов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что вина водителей в ДТП была обоюдной, что установлено экспертизой. С объяснениями Ивонина Ю.А. не согласен, истец обратился к эксперту, который проанализировав видеозапись, установил, что ДТП могло быть предотвращено, но Ивонин Ю.А. ничего не предпринял для этого, поэтому просил исковые требования Шипилова А.А. полностью удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобе, считая решение мирового судья законным и обоснованным, поскольку судом назначалась судебная экспертиза, и выводы эксперта говорят о том, что у водителя Ивонина Ю.А. имелось препятствие и он не мог предотвратить ДТП. Согласно ПДД РФ у водителя Фольксваген имелось преимущественное право движения, то есть Шипилова О.В. должна была уступить дорогу Ивонину Ю.А., других доказательств стороной истца представлено не было.

Ответчик Ивонин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи он согласен. Возражает против удовлетворения иска Шипилова А.А., поскольку он двигался, не нарушая Правила дорожного движения РФ. Датсун он увидел, когда стал выезжать на перекресток, но водитель Шипилова О.В. нарушила ПДД РФ, что видно на видео, где зафиксирован ее выезд на полосу встречного движения. Шипилов А.А. просит установить вину 50/50, но это не допустимо, так как он ехал с допустимой погрешностью, а Шипилова О.В. - с нарушением ПДД.

Третье лицо Шипилова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица АО «МАКС», Шишкина О.В., АНО «Содфу» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2019 на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun-ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Шипиловой О.В., принадлежащего истцу Шипилову А.А., и автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивонина Ю.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль Datsun-ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шипилову А.А.

Из административного материала по факту ДТП № от 15.09.2019г. следует, что виновной в совершении ДТП была признана водитель Шипилова О.В., которая при управлении автомобилем Datsun-ON-DO, государственный регистрационный знак №, нарушила 13.4 ПДД РФ, а именно, двигаясь по улице Чкалова со стороны улицы Степана Разина, осуществляя маневр поворота налево на улицу Уральскую в сторону улицы Туркестанской, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо по ул. Чкалова.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.11.2019г., Шипилова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заключением эксперта №64-С/19 от 13.11.2019г., проведенного при административном расследовании ДТП, скорость движения автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивонина Ю.А. при выезде на пересечение проезжих частей по <адрес> составляла 78,66 км/ч.

Для установления обстоятельств ДТП и определения степени вины водителя автомобиля Datsun-ON-DO, государственный регистрационный знак №, и водителя автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак № в совершении ДТП, по ходатайству представителя истца, мировым судьей была назначена судебная трассологическая экспертиза ИП Лыжину А.В.

Согласно экспертному заключению №44-С/20 от 04.12.2020г., составленному ИП Лыжиным А.В., траектории движения автомобилей Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № и VW-POLO, государственный регистрационный знак №, при условии движения автомобиля VW-POLO, государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности со скоростью 60 км/ч, пересеклись бы. В рассматриваемом случае ДТП можно выделить три момента возникновения опасности: 1) Когда автомобиль Datsun ON-DO, г/н № начинает въезжать на встречную полосу. В этих условиях водитель автомобиля VW-POLO, г/н № имел техническую возможность избежать столкновения при движении со скоростью 60 км/ч, применив экстренное торможение; 2) Когда автомобиль Datsun ON-DO, г/н № начинает въезжать на полосу движения автомобиля VW-POLO, г/н № (среднюю полосу встречного движения). В этих условиях водитель автомобиля VW-POLO, г/н № не имел техническую возможность избежать столкновения; 3) Когда автомобиль Datsun ON-DO, г/н № начинает маневр поворота налево. В этих условиях водитель автомобиля VW-POLO, г/н № имел техническую возможность избежать столкновения при движении со скоростью 60 км/ч, применив экстренное торможение.

Заключение эксперта Лыжина А.В. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, Шипилова О.В., управляя автомобилем Datsun-ON-DO, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, а именно, двигаясь по ул. Чкалова со стороны улицы Степана Разина, осуществляя маневр поворота налево на ул. Уральскую в сторону ул. Туркестанской, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо по ул. Чкалова. Следовательно, вина водителя Шипиловой О.В. в дорожно-транспортном происшествии очевидна и не вызывает сомнений, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт того, что водитель автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №, Ивонин Ю.А. при выезде на пересечение проезжих частей по ул.Чкалова и ул.Уральская превысил установленный для данного участка дороги скоростной режим и двигался со скоростью 78,66 км/ч, не является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку даже соблюдая скоростной режим при движении Ивонина Ю.А. на автомобиле Фольксваген-Поло со скоростью 60 км/ч траектории движения автомобилей Datsun ON-DO и VW-POLO в момент возникновения опасности пересеклись бы. Данный вывод подтверждается судебной трассологической экспертизой №44-С/20 от 04.12.2020.

При этом, анализируя выбранные экспертом Лыжиным А.В. три момента возникновения опасности, значимыми являются только первые два момента, когда автомобиль Datsun ON-DO начинает въезжать на встречную полосу, при этом эксперт пришел к выводу, что в этих условиях водитель автомобиля VW-POLO имел техническую возможность избежать столкновения при движении со скоростью 60 км/ч, применив экстренное торможение. Между тем, как следует, из пояснений ответчика Ивонина Ю.А., а также подтверждается фото- и видеоматериалами, собранными по делу, в этот момент он не видел и не мог увидеть автомобиль Datsun ON-DO, поскольку обзор ему закрывали другие транспортные средства, двигавшиеся левее от него по левой полосе движения в попутном для него направлении. Соответственно, не видя автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, он не мог предпринять меры к экстренному торможению. Кроме того, Ивонин Ю.А. и не должен был в тот момент принимать каких-либо мер к торможению, поскольку двигался прямо без изменения направления на разрешающий сигнал светофора, предполагая, что остальные участники движения, готовящиеся к маневру поворота налево, руководствуясь ПДД, обязаны были уступить ему дорогу.

Во второй момент возникновения опасности, когда автомобиль Datsun ON-DO начинает въезжать на полосу движения автомобиля VW-POLO (среднюю полосу встречного движения), согласно выводам эксперта, даже при движении с разрешенной скоростью и предприняв меры к экстренному торможению водитель автомобиля VW-POLO, г/н № не имел техническую возможность избежать столкновения. Из пояснений ответчика Ивонина Ю.А., данных в суде, следует, что именно в этот момент, т.е. прямо перед собой, он увидел автомобиль истца, предпринял меры к торможению и сдвинулся вправо, но столкновения избежать не удалось.

Следовательно, анализировать третий момент возникновения опасности нет оснований, поскольку он имел место позже по времени, после второго, когда дорожно-транспортное происшествие в любом случае имело бы место.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Datsun-ON-DO, государственный регистрационный знак №, Шипиловой О.В. и именно между ее противоправными действиями и наступившими вредными для автомобилей Datsun-ON-DO, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №, последствиями имеется причинная связь.

В связи с этим суд определяет степень вины водителя Шипиловой О.В. в дорожно-транспортном происшествии - 100%.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения основных заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования, в том числе и о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуального закона, на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи от 28.01.2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга, от 28 января 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипилова А.А. к АО «СОГАЗ», Ивонину Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения полностью отказать.

Судья А.Р. Андронова