Решение по делу № 2-6780/2023 от 22.05.2023

                                                                                              Дело №

№

                                            РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Т. В. к Насибову Сохбат Г. О. и Юсуфову Э. И. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ. за №, применении последствий недействительности решений,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование о признании недействительными решений, принятых в очно-заочной форме на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ указал, что истец при подаче искового заявления уведомил всех собственников многоквартирного дома о намерении подать исковое заявление путём размещения информации об этом в общедоступных местах многоквартирного дома.

Указал, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец Сафарова Т. В. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец от соседей получила копию протокола № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Насибов Сохбат Г. О. - являлся инициатором собрания, председателем собрания, отвечтик Юсуфов Э. И. - секретарем собрания.

Истец указал, что согласно полученному протоколу № от ДД.ММ.ГГ в доме, в котором проживает истец, якобы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Согласно вышеуказанному протоколу на собрании был принят ряд решений, нарушающих законные права и интересы истца как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Указал, что уведомление о запланированном общем собрании нигде не размещалось в общедоступных местах, никакой корреспонденции с уведомлением о предстоящем собрании истцу не поступало. В связи с чем имеются основания полагать, что собрание в доме вообще не проводилось в соответствии с правилами и требованиями жилищного законодательства, а

Указал, что протокол составлен лицами, указанными в качестве инициатора собрания и членов счётной комиссии без проведения подсчёта голосов и других процедур необходимых для проведения собрания в многоквартирном доме.

Часть. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ обязывает собственника, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

    сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

    форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование;

    дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

    повестка дня данного собрания;

    порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 2 ст. 46 ЖК РФ предписано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При отсутствии уведомлений о предстоящем собрании, направленных заказными письмами, все решения, принятые на собрании ничтожны, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, (ст. 181.5 ГК РФ.) При ничтожности оспариваемых решений факт нарушения прав Истца не подлежит доказыванию, так как ничтожное решение не порождает правовых последствий и недействительно с момента его принятия.

В случае если ответчик в ходе рассмотрения дела опровергнет ничтожность с помощью предоставления Выписок из ЕГРН на все помещения многоквартирного дома, бланков решений собственников, доверенностей и иных документов, подтверждающих полномочия голосовавших, то решения могут быть признаны недействительными по признакам оспоримости, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, в связи с нарушением прав Истцов принятыми решениями.

Истец указал, что так как инициатором собрания никаких действий по надлежащему уведомлению истца о планирующемся общем собрании произведено не было, повестка дня не была донесена до него на момент начала проведения собрания, истец не могла оценить важности или значимости вопросов, разрешаемых на собрании и выразить своё волеизъявление, что нарушает права собственников принимать участие в собрании и в принятии решений по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Истец не могла реализовать своё право на выбор управляющей организации, установления размера ставки за содержание и ремонт, а также на заключение договора управления с управляющей организацией на приемлемых для него условиях.

Указала, что очная часть собрания в доме также не проводилась. Другим жильцам в доме тоже не было известно о том, что проводилась очная часть собрания.

Согласно ст. 47 ЖК РФ проведение заочной формы голосования возможно только в случае отсутствия кворума на очном собрании. Либо форма проведения собрания должна быть очно-заочная, в этом случае обе части собрания могут проводиться параллельно, но обсуждение повестки дня, то есть очная часть должна быть организована независимо ни от чего.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

    очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

    заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса);

    очно-заочного голосования.

Указала, что в силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. (ч.1-2 ст. 37 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в данном случае имеет место отсутствие необходимого для проведения собрания кворума.

Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Истец указал, что таким образом, все решения должны быть оформлены в письменной форме и подписаны собственниками, а право голосования на собрании должно быть подтверждено заверенной надлежащим образом Выпиской из Единого государственного реестра на помещение, которым обладает собственник. В случае, если лицо приняло участие в голосовании по доверенности или как законный представитель, этот факт также должен подтверждаться соответствующими документами, удостоверяющими полномочия на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, факт голосования собственников в очно-заочной форме возможно подтвердить исключительно бланками решений собственников, подписанными собственноручно собственниками помещений.

В силу с. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    принято при отсутствии необходимого кворума;

    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец считает, что таким образом, решения общего собрания, принятые Протоколом № от ДД.ММ.ГГ являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ (несоответствие повестки дня, отсутствие кворума на собрании), вместе с тем обладают признаками оспоримости, предусмотренными ст. 181.4 ГК РФ, нарушение процедуры проведения собрания (отсутствие уведомления заказными письмами и в общедоступных местах, непроведение очной части собрания).

На основании изложенного, просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГ; применить последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лицензиатом ООО «АРКАДА».

Представитель истца и истец исковые требования поддержали.

Ответчики Насибов С.Г. О. и Юсуфов Э.И. с иском согласились, указали, что они не были участниками собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ. и его не подписывали.

Представитель 3-е лица ООО «Аркада» с иском не согласился. Представил письменный отзыв.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в суд не явился.

Привлеченные в качестве 3-х лиц собственники жилых помещений в количестве 106 человек: Сычева Н. В., Самофалов П. В., Самофалова О. АнатО., Савельев М. В., Павленко А. Н., Павленко О. Н., Алиев А. н О., Рыбаков А. С., Казаков К. А., Введенсккий Д. А., Кучкова М. Г., Шишкин Р. Н., Фирсова Н. М., Лоптева А. Р., Егоров Д. В., Листова Л. Н., Михайлова Л. В., с, Ходжаян А. Б., Меденцов В. Э., Котова С. Н., Гришин А. Г., Мосяженко Н. Н., Багиров С. Б., Мишанская В. Н., Мишансский А. Ю., Морозов С. А., Меденцова И. С., Колеватых Г. А., Коваленко Н. В., Петрова С. Г., Шестопалова Ю. В., Шишкина Т. Е., Аборина Н. А., Кольцова Е. О., Антипова О. П., Марченко А. П., Огурцова В. Б., Уманец С. А., Бучкова О. П., Игнатенков А. М., Бобина О. Г., Котов А. В., Стекольникова Т. И., Пташкина И. В., Цибина Н. В., Наумова Ю. Г., Шишкин Р. А., Воронин С. Д., Орешина М. Л., Орешкин С. Н., Жуков А. О., Степанов Д. Н., Вазиков С. П., Курусина Е. М., Шишкин А. В., Кукушкина Л. А., Гулиев И. н О., Глебова К. Ю., Крикунова Е. В., Михайлова Л. В., Шинашин А. А., Румачик Т. М., Костомарова Н. А., Савичева Ю. А., Истолитова Т. Э., Шустрова О. И., Полевик Ю. С., Колганова О. А., Акбашева Г. К., Степанов Д. Н., Халютина А. К., П. Е. П., ги аск мн, Пионткновский О. М., Шатский М. А., Демина Н. С., Агапов М. В., Новик С. С., Садигов С. Алмаз О., Эракайкина Н. С., Кирокосян М. А., Вельма Л. Л., Гулиева Т. як Прохорова Т. А., Кошель Л. Н., Бункус А. А., Гуртовой А. И., Сидорчук В. В., Гришина В. С., Бункус Е. Н., Каширина С. И., Мингереш Д. Ф., Ишаев Р. Р., Миноченков А. В., Анохина М. В., Пелина Т. Н., Буковская Н. В., Тресвятский С. Н., Линкевич Н. А., Пушкин А. Ю., Горячева Н. Ф., Пунин О. А., Макаров М. В., Петухов А. А. поддержали исковые требования, в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ, проведенного в очно-заочной форме с 10.01.2022г. по 19.02.2022г., управляющей компанией дома избрано ООО «Аркада».

Однако, ответчик Насибов С.Г. О., указанный в протоколе собрания, как инициатор собрания и как председатель общего собрания, отрицает свое участие в собрании в качестве инициатора собрания и председателя собрания, указал, что он участия в собрании не принимал. С иском согласился. Указал, что подпись в протоколе собрания не его.

Согласно протоколу секретарем собрания был избран Юсуфов Э.И.

Однако, Юсуфов Э.И. в ходе судебного разбирательства устно и письменно отрицал свое участие в собрании. Указал, что подпись в протоколе не его. С иском согласился.

Принимая во внимание материалы дела, признание иска ответчиками, заявившими, что они не проводили собрания, что Насибов С.Г. О. не был его инициатором и не подписывал протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также что секретарем собрания не был Юсуфов Э.И. и не подписывал данный протокол, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному 3-е лицо, представитель ООО «Аркада» суду не представил.

Кроме того, в суд обратились собственники жилых помещений в многоквартирном доме в количестве 106 человек, которые были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, которые в письменном заявлении указали, что не принимали участие в общем собрании в период с 10.01.2022г. по 19.02.2022г. не проводилось, уведомления о собрании нигде не размещалось, никакой корреспонденции с уведомлением о собрании не поступало, бланк решения они не заполняли и бланк решения не подписывали. Указали, что просят не учитывать их голосование по данным бланкам.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному представитель ООО «Аркада» суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., оформленного протоколом от 20.02.2022г. за №.

Применить последствия недействительности решений путем аннулирования в реестре лицензий записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Аркада».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023г.