Решение по делу № 33-7034/2022 от 12.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-010804-15 Председательствующий судья первой инстанции Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

судей                 Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.,

при секретаре         Дрозд М.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокуратуры Красногвардейского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым, ГУП РК «Крымавтодор», Министерство транспорта Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Калашниковой Т.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

23.11.2021 года прокурор Красногвардейского района Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в котором, уточнив требования (т. 1 л.д. 87, 88) просил:

Обязать ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» разработать паспорт автомобильной дороги 35 ОП М3 3 5н-171 «Джанкой - Гвардейское» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Обязать ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на автомобильной дороге 35 ОП М3 35н-171 «Джанкой - Гвардейское» на участке с км 13+800 по км 19+000 устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующие дефекты дорожного покрытия и обочин дороги:

-мелкая ямочность площадью менее 0,6 м2, длинной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке автомобильной дороги 7 м (км 15+750, км 16+940);

- повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины длинной - 0,7 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 0,06 м, площадью 0,63 м2 (км 16+130 слева); - горизонтальная дорожная разметка плохо различимая;

- обочина на протяжении всей автомобильной дороги имеет повреждения в виде занижения более чем на 4 см, а также имеются отдельные повреждения обочин в виде отдельных выбоин длинной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в июле и августе 2021г. выявлено несоблюдение ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» требований законодательства о безопасности дорожного движения и установлено, что участок автомобильной дороги 35 ОП М3 35н-171 «Джанкой - Гвардейское» между селами Пушкино и Петровское находится в ненадлежащем состоянии, покрытие проезжей части и обочины имеют дефекты и повреждения, что не соответствует требованиям п. 5.2.4, 5.3.1 ФИО10 50597-2017. В нарушение п. 4.2.2 ГОСТ 33388-15 не разработан паспорт автомобильной дороги, что препятствует осуществлению ремонта указанной дороги.

По результатам проверки в адрес ответчика вынесено представление от 16.07.2021г.

По результатам рассмотрения представления ответчиком дан ответ от 17.11.2021г. из содержания которого следует, что паспорт дороги предполагается разработать в будущем. Кроме того ответчиком дан ответ от 29.09.2021г из которого следует, что работы по ремонту дороги в полном объеме не производятся в связи с недостаточностью финансирования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты дороги и обочин не устранены.

В ноябре 2021г и в марте 2022г. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по требованию прокурора произведена проверка безопасности дорожного движения при обслуживании автомобильной дороги 35 ОП М3 3 5н-171 «Джанкой - Гвардейское» на участке между <адрес> и <адрес> км 13+800 по км 19+000 и установлено, что дефекты не устранены, перечень дефектов дорожного покрытия и обочины, которые истец просит обязать ответчика устранить, приведен в уточненном иске.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2»:

1. В течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать паспорт автомобильной дороги 35 ОП М3 3 5н-171 «Джанкой - Гвардейское»;

2. В течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить следующие дефекты дорожного покрытия на автомобильной дороге 35 ОП М3 35н-171 «Джанкой - Гвардейское» на участке с км 13+800 по км 19+000:

- нанести горизонтальную дорожную разметку;

- устранить занижение обочины, а также устранить отдельные повреждения обочин в виде отдельных выбоин длинной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить в удовлетворении иска прокурора отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» не является производственным предприятием, непосредственно осуществляющим ремонт автомобильной дороги. Свою деятельность ответчик осуществляет в рамках лимитов бюджетных ассигнований. Для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги и созданию условий для безопасного дорожного движения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» (заказчик) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Крымавтодор», последний обязан исполнять задания заказчика и предписания ОГИБДД. Предписание на устранение нарушений было направлено в адрес ГУП РК «Крымавтодор», в связи с чем, ответчик считает свои обязательства исполненными.

Кроме того, апеллянт не согласен с возложением обязанности разработать паспорт автомобильной дороги в течении 3-х месяцев, ссылаясь на то, что заключение соответствующего контракта требует длительного времени и доведения лимитов бюджетных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.08.2022г., не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что службой предприняты надлежащие меры по содержанию автомобильных дорог.

Прокурор ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что контроль за исполнением государственного контракта ответчиком надлежащим образом не осуществлялся.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, исследовав государственный контракт от 29.12.2020г, представление прокурора и ответ на представление, принятые в качестве новых доказательств с учетом разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики ФИО2 и искусственных дорожных сооружений на них, утвержденным постановлением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №: Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия:

1) оценка технического состояния автомобильных дорог;

2) разработка проектов работ или сметной документации с описанием технических решений по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты);

3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Республики ФИО2 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» (далее - учреждение), осуществляется учреждением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на участке автомобильной дороги межмуниципального значения 35 ОП М3 35н-171 «Джанкой-Гвардейское» протяженностью с 13 кв. + 800 м по 19 км + 000 (между <адрес> и <адрес>) м имеется мелкая ямочность площадью менее 0,6 м2, длинной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке автомобильной дороги 7 м (км 15+750, км 16+940); - повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины длинной - 0,7 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 0,06 м, площадью 0,63 м2 (км 16+130 слева); горизонтальная дорожная разметка плохо различимая; обочина на протяжении всей автомобильной дороги имеет повреждения в виде занижения более чем на 4 см, а также имеются отдельные повреждения обочин в виде отдельных выбоин длинной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2, что не соответствует требованиям п. п. 5.2.4, 5.3.1 ФИО10 50597-2017.

Паспорт автомобильной дороги отсутствует, что является нарушением п. 5 приказа Минтранса России от 16.11.2014г №-р «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а также п. 4.2.1 ГОСТ 33388-15, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016г №-СТ.

Данная автомобильная дорога межмуниципального значения находится в оперативном управлении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» Минтранса Республики ФИО2, созданного Распоряжением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, обеспечения сохранности закрепленной за учреждением сети автомобильных дорог, обеспечения безопасности и бесперебойности движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального и регионального значения.

Предметом деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики ФИО2 в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики ФИО2 и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики ФИО2.

Из материалов дела следует, что прокурором в адрес ответчика направлены предписания от 16.07.2021г. № об устранении нарушений п. 4.2.1 ГОСТ 33388-15 (относительно паспорта автомобильной дороги), и от 20.08.2021г. № об устранении нарушений п. п. 5.2.4, 5.3.1 ФИО10 50597-2017 (в отношении дефектов обочины и дорожного покрытия).

Из материалов дела также следует, что 23.09.2021г предписание прокурора от 20.08.2021г. № направлено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» в адрес ГУП РК «Крымавтодор», с которым ответчик заключил государственный контракт на ремонт автомобильной дороги. В результате, мелкая ямочность на участке дороги 35 ОП М3 35н-171 «Джанкой-Гвардейское» между <адрес> и с <адрес> - устранена.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сообщением начальника ОМВД России по <адрес> от 14.03.2022г., актом проверки автомобильной дороги 35 ОП М3 35н-171 «Джанкой-Гвардейское» на участке между <адрес> и <адрес> от 28.04.2022г, что дорожная разметка и ремонт обочины осуществлены не были, имеются занижение обочины более чем на 4 см., а также отдельные повреждения обочины в виде выбоин длиной более 15 см и глубиной более 5 см., площадью более 0,06 кв.м.

Также ответчиком не предпринято действий по изготовлению паспорта автомобильной дороги.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности в сфере дорожной деятельности и, руководствуясь положениями статей 3, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также нормативными положениями вышеприведенных ГОСТ, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность в сфере дорожной деятельности, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, доказательств устранения выявленных недостатков дорожного покрытия и обочины, а также разработки паспорта автомобильной дороги в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик ремонтом дорог непосредственно не занимается, заключил контракт с ГУП «Крымавтодор» не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее управление контрактом со стороны ответчика, как заказчика, а также осуществление со стороны заказчика контроля исполнения контракта подрядчиком.

В частности, из материалов дела следует, что по предписанию прокурора от 20.08.2021г. № подрядчиком не устранены дефекты обочины, не нанесена дорожная разметка. При этом, по условиям контракта от 29.12.2020г заказчик обязан осуществлять контроль его исполнения подрядчиком, выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков (п.п. 7.1.2, 7.2.3), проводить проверку полноты и качества выполненных работ по содержанию объекта, в том числе в ходе приемки выполненных работ (п. 10).

Вместе с тем, ссылаясь на выполнение обязанности по содержанию дорог ответчик доказательств контроля за полнотой и качеством выполненных подрядчиком работ не представил. Его доводы о заключении контракта по существу сводятся к тому, что после заключения контракта он (ответчик) за действия ГУП «Крымавтодор» не отвечает, что противоречит требованиям закона, поскольку ответственность за результаты деятельности подрядчика, в конечном счете, лежит на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2», обязанном содержать дорогу межмуниципального пользования и контролировать работу подрядчика, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что деятельность ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» профинансирована, службой заключен контракт с ГУП «Крымавтодор», однако ответчик не предпринимает всех зависящих от него мер для надлежащего содержания переданной в его управление автодороги межмуниципального пользования, в том числе не осуществляет надлежащий контроль за исполнением контракта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить нарушения обочины и дорожного покрытия, а доводы апеллянта в этой части являются несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования для составления паспорта автомобильной дороги, а также недостаточности срока для его составления.

Согласно пп. 4 п. 9 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402, в работы по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Как определено в п. 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизация проводится по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 Типовой инструкции).

В паспорта дорог и документы технического учета ежегодно вносят изменения по состоянию на 1 января (п. 2.9 Типовой инструкции).

Аналогичные нормы закреплены в п. п. 4.2.1, 4.2.2, 9.1 "ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1004-ст.

Таким образом, отсутствие технического паспорта влечет ненадлежащее выполнение ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Бездействие указанного ответчика нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

По существу паспорт автомобильной дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы и должен быть разработан изначально при вводе дороги в эксплуатацию.

В данном случае, дороги межмуниципального пользования находятся на обслуживании ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» по меньшей мере с 2015-2016гг., однако никаких доказательств принятия ответчиком действий, направленных на паспортизацию автомобильных дорог, находящихся в его ведении, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении службой автомобильных дорог своих обязанностей по паспортизации автомобильной дороги 35 ОП М3 35н-171.

Более того, как следует из материалов дела, предписание прокурора относительно устранения нарушений требований законодательства в части отсутствия паспорта автомобильной дороги 35 ОП М3 35н-171 было вынесено 20.07.2021г. решение суда, обязывающее ответчика разработать паспорт автомобильной дороги в течении трех месяцев, постановлено ДД.ММ.ГГГГг.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы с момента вынесения представления прошло более года.

Таким образом, в общей сложности ответчику был предоставлен срок более года на устранение нарушений, что с учетом общей длительности нарушения является достаточным сроком для принятия мер по паспортизации автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Калашниковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: