Решение по делу № 22-4173/2015 от 17.06.2015

Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-4173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Отинова Д.В., Клементьевой О.Л.

при секретаре Игнатовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышева И.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2015 года, которым

Чернышев И.С., родившийся /дата/ в ****, судимый

6 февраля 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в сумме 50000 рублей,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное по приговору от 6 февраля 2015 года наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката Журавлевой И.В. в обоснование ее доводов, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установила:

Чернышев И.С. признан виновным в квалифицированном причинении тяжкого вреда здоровью С.

Преступление совершено 23 января 2015 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный утверждает о чрезмерной суровости наказания, поскольку считает, что суд в должной мере не учел положительные характеристики личности, его явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, полное признание вины, заглаживание причиненного преступлением вреда, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, превышение им пределов необходимой обороны, то что потерпевший его простил, поэтому просит назначить более мягкое, чем лишение свободы наказание, либо применить ст. 73 УК РФ, или смягчить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Чернышев И.С. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами (в том числе и о нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленном характере действий осужденного при отсутствии сведений о том, что он мог быть в состоянии необходимой обороны), на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного об этом, а также о состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления, и о том, что не задумывался о последствиях своих действий, рассмотрению не подлежат.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного осужденному наказания, суд второй инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере принял во внимание данные о личности - как положительные, так и отрицательные характеристики, отсутствие судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном; в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением. Учел суд и семейное и имущественное положение осужденного, то есть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не счел необходимым суд назначить в связи с этим дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, оценив эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, обоснованно признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования 73 УК РФ.

При этом, определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ближе к минимально возможному, и более того значительно ниже того, который мог быть назначен при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления суд первой инстанции не нашел, не считает, что имело место такое поведение потерпевшего и суд второй инстанции. Действий, которые бы могли послужить поводом для совершения такого преступления, потерпевший не совершал.

Дача признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и в дальнейшем, судом учтены как смягчающие наказание, к тому же это послужило поводом к назначению и рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть с назначением наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет. Полицию и «скорую помощь» осужденный не вызывал, действенную помощь сразу после происшедшего потерпевшему не оказал.

Мнение потерпевшего и прокурора при решения вопроса о наказании, предопределяющим для суда не является. Утверждение об обратном, а также о том, что социальная справедливость восстанавливается самим фактом возмещения вреда потерпевшему и прощением им осужденного, является ошибочным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и его смягчение при постановлении приговора законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.З89.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2015 года в отношении Чернышева И.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: