Решение по делу № 2-1935/2024 от 27.04.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года

Дело № 2-1935/2024

УИД 51RS0003-01-2024-002134-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием истца Гладун Ю.А.,

представителя истца Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладун Ю.А. к Керимову С.Д. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Гладун Ю.А. обратилась в суд с иском к Керимову С.Д.о. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1297/2017 частично удовлетворены исковые требования Гладун Ю.А. к ответчику, с Керимова С.Д.о. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, решением суда на Керимова С.Д.о. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести начисление и уплату страховых взносов за период с 05.07.2016 по 13.03.2017 застрахованного лица Гладун Ю.А.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Ответчиком обязанность по начислению и уплате страховых взносов не исполнена до настоящего времени.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязанности по начислению и уплате страховых взносов с даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец и её представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, указали, что неисполнением решения суда в части начисления и уплаты страховых взносов ответчиком грубо нарушаются права истца, поскольку сведения о страховых взносах необходимы истцу в том числе и для назначения пенсии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещений не поступало.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки, суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая факт неполучения ответчиком заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Представитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно пункту 31 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гладун Ю.А. к Керимову С.Д.о., решением суда с индивидуального предпринимателя Керимова С.Д. в пользу Гладун Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гладун Ю.А. сообщила, что решение суда в данной части исполнено.

Кроме того, решением от 13.04.20217 на Керимова С.Д.о. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести начисление и уплату страховых взносов в ГУ УПФР в Ленинском АО г.Мурманска за период работы у него с 05 июля 2016 года по 13 марта 2017 года застрахованного лица Гладун Ю.А.

Решение вступило в законную силу 19 мая 2017, обращено к исполнению.

Согласно сведения представленным ОСП Ленинского округа г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № в отношении Керимова С.Д.о. по исполнительному документу в рамках гражданского дела № 2-1297/2017 в части начисления и уплаты страховых взносов. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения (пункт 2 постановления).

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Керимова С.Д.о. в пользу Гладун Ю.А. судебной неустойки в целях понуждения ответчика к исполнению решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает период неисполнения решения вступившего в законную силу, обстоятельства гражданского дела № 2-1297/2017 и характер спора, связанного с защитой трудовых права Гдадун Ю.А., и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника и определяет ко взысканию судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении иска к ответчику о взыскании судебной неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд отказывает истцу, поскольку полагает данный размер неустойки завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладун Ю.А. к Керимову С.Д. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с Керимова С.Д. (паспорт №) в пользу Гладун Ю.А. (паспорт №) судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу №2-1297/2017 в части обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска за период работы застрахованного лица Гладун Ю,А. с 05 июля 2016 года по 13 марта 2017 года, начиная со дня вступления настоящего заочного решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          М.В. Никитина