Решение по делу № 33-9526/2018 от 08.08.2018

Дело № 33 - 9526/18

Судья Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Рубан О.Н.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Главатских Ивана Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № ** от 08 сентября 2017 года по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 32165,57 руб., в том числе: сумма основного долга – 15000 руб., проценты за пользование займом – 17165,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главатских Ивана Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091,11 руб.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» обратилось в суд с иском о взыскании с Главатских И.М. задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 51000 руб., из которых 15000 руб. – сумма основного долга, 36000 руб. – проценты за пользование денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

Судом в порядке упрощённого производства постановлено приведённое выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что имеет право на получение от ответчика процентов за пользование суммой микрозайма в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (кредитор) и Главатских И.М. (заемщик) заключён договор потребительского микрозайма № **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 15 000 руб. под 547,500 % годовых (полная стоимость потребительского займа) на срок по 23.09.2017 г.

Обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств Главатских И.М. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14 февраля 2018 года возникла задолженность в сумме 51 000 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» заслуживают внимания, но не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Из приведенных выше положений Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Поскольку сумма начисленных процентов за пользование займом не достигла трехкратного размера суммы займа, оснований для ее уменьшения не имеется.

Соответственно, с Главатских И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № ** от 08 сентября 2017 года по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 51 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 15000 руб., проценты за пользование займом – 36 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2018 года, изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать с Главатских Ивана Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № ** от 08 сентября 2017 года по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 51 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 15000 руб., проценты за пользование займом – 36 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.».

Председательствующий: