Решение по делу № 33-218/2024 (33-5441/2023;) от 27.11.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-218/2024

Судья Ефимова А.М. Дело № 2-1110/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001129-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Лащеновой Е.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Яковлеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Д.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения ответчика Яковлева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что 3 октября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) № под управлением Ильина Д.С., наехавшего на стоящие автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), г.р.з. №, принадлежащие на праве собственности Яковлеву Д.А. В результате ДТП транспортные средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, получили механические повреждения. В ходе административного расследования установлено, что виновником ДТП является водитель Ильин Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», приказом ЦБ России № от 03 декабря 2020 года у указанного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с отзывом лицензии, выданной страховой компании, у потерпевшего возникло право на обращение к профессиональному объединению страховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. 24 мая 2019 года между АО «Альфа-Страхование» и Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 26 марта 2021 года Яковлев Д.А. (потерпевший) обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по транспортному средству марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, в связи с чем последнему произведена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. Одновременно, в этот же день, Яковлев Д.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на основании которого ему также произведена компенсационная выплата в размере 226 200 рублей. АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему Яковлеву Д.А. компенсационную выплату путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в общем размере 626 200 руб. Истец со ссылкой на ст. 7 Закона об ОСАГО, которая предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 тысяч рублей, полагает, что АО «АльфаСтрахование» ошибочно перечислило потерпевшему Яковлеву Д.А. денежные средства в размере 223 800 рублей, так как на все имущество одного потерпевшего при наступлении одного страхового случая приходится предельный размер лимита компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, вне зависимости от количества поврежденных транспортных средств. У Яковлева Д.А. возникло неосновательное обогащение в виде произведенной АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты в размере 223 800 рублей (626 200 – 2 400 рублей (сумма стоимости независимой экспертизы) – 400000 рублей (лимит страховой суммы)). Истец просил взыскать с Яковлева Д.А. неосновательное обогащение в размере 223 800 руб., а также государственную пошлину в размере 5 438 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яковлев Д.А. и его представитель Григорьев А.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск, указав, что в рассматриваемом споре подлежит применению подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просил удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо Ильин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2023 года с Яковлева Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 223 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Яковлев Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что истцу было известно о нормах действующего законодательства в части предельных размеров страховых выплат (лимитов), поскольку истец является профессиональным участником на рынке страхования продолжительное время, следовательно, никакой счетной ошибки в действиях истца при перечислении ему компенсационной выплаты не допущено. Полагает, что в данном случае суду необходимо было применить положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев Д.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку судом неправильно применены норма материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 7, 8, 11, 12, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что повреждение в одном ДТП двух транспортных средств ответчика должно рассматриваться как один страховой случай, независимо от количества поврежденных в результате ДТП транспортных средств. В связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне Яковлева Д.А. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной компенсационный выплаты в размере 223 800 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2020 года около <адрес> произошло ДТП, в результате которого припаркованные автомобили марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащие на праве собственности Яковлеву Д.А., получили механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 11 марта 2021 года Ильин Д.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (Т. л.д.53-56).

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Ильина Д.В. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2020 года № у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 мая 2019 года между АО «Альфа-Страхование» и Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, которым предусмотрено в том числе, что АО «АльфаСтрахование» от имени Российского Союза Автостраховщиков рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты (Т. 1 л.д.13-26).

По заказу истца эксперт ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 06 ноября 2020 года составил экспертное заключение №. Согласно выводам эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 223 800 рублей (том 1 л.д. 115-120). Стоимость самого заключения составила 2 400 рублей (т. 1 л.д. 114).

Экспертным заключением, составленным ООО «.1.» по заказу истца АО «АльфаСтрахование» от 31 марта 2021года №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составили 1091044 рубля 4 крп. (Т. л.д.87-103).

По заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «.1.» 30 марта 2021 года составило повторное экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № с учетом износа составляют 223 167 рублей 50 копеек, с учетом округления – 223 200 рублей (том 1 л.д. 204-220).

26 марта 2021 года Яковлев Д.А. обратился с заявлениями (требованиями) об осуществлении компенсационных выплат как по транспортному средству марки «<данные изъяты>», так и марки «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д.45, 109).

8 апреля 2021 года истцом произведены компенсационные выплаты в размере 400000 рублей и 262200 рублей соответственно (Т. 1 л.д.108, 126). Общая сумма составила 626 200 руб. (400 000 рублей +223800 рублей + 2400 рублей (стоимость независимой экспертизы)).

Страховая сумма в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции неверно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, придя к ошибочному выводу о взыскании истребуемой денежной суммы с ответчика, поскольку истец, требующий возврата имущества, знал, осуществляя выплату, о положениях Федерального закона «Об ОСАГО», на которые ссылается в иске.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Истец имел возможность, рассмотрев заявления ответчика о компенсационных выплатах, произвести выплату в размере лимита, установленного законом, соответственно на стороне ответчика Яковлева Д.А. не возникло неосновательного обогащения в связи с выплатой АО «АльфаСтрахование» по своему усмотрению 626200 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсационная выплата потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии была произведена истцом добровольно и при отсутствии счетной ошибки, а также недобросовестности ответчика, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца в превышающем лимит размере, в связи с чем выплаченные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с Яковлева Д.А. в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм и конкретных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не представило каких-либо доказательств недобросовестности Яковлева Д.А. при подаче двух заявлений (требований) об осуществлении компенсационных выплат от 26 марта 2021 года, направленных на незаконное получение им таких выплат. При подаче заявлений на выплаты истец не был введен в заблуждение, пришел к выводу, что представленных Яковлевым Д.А. документов достаточно для выплаты возмещения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Яковлеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Яковлеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 800 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Е.В. Лащенова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024 года.