Решение по делу № 11-18318/2012 от null

Судья: Невейкина Н.Е. гр. дело № 11-18318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Севалкина М. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Комякова А. А. к Севалкину М. В. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов – удовлетворить.

- взыскать с Севалкина М. В. в пользу Комякова А. А. денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании услуг в размере . рублей . копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей . копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей . копеек, а всего . (.) рублей . копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Комяков А.А. обратился в суд с иском к Севалкину М.В. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 мая 2008 года ответчиком Севалкиным М.В. приняты денежные средства от истца Комякова А.Л. в размере . рублей 00 копеек. Указанная сумма принята ответчиком на оказание услуг, а именно на приобретение недвижимости, что подтверждается распиской от 14 мая 2008 года. По состоянию на 01 марта 2011 года договор об оказании услуг между сторонами не заключен, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг, в размере . рублей . копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей . копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей . копеек.

Представитель истца Жмакин Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Семенова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Севалкин М.В., указывая, что между истцом и ответчиком на момент составления расписки существовали отношения по оказанию истцу возмездных услуг по приобретению недвижимости, услуги ответчиком оказаны в полном объеме, однако, данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Представитель ответчика Севалкина М.В. - Семенова И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Комякова А.А. - Кутов И.Д. против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Севалкина М.В. - Семенову И.В., представителя истца Комякова А.А. - Кутова И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом к спорным правоотношениям правильно применены нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также положения ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2008 года ответчиком Севалкиным М.В. приняты денежные средства от истца Комякова А.А. в размере . рублей . копеек. Указанная сумма принята ответчиком на оказание услуг по приобретению недвижимости, что подтверждается содержанием расписки от 14 мая 2008 года (л. д. 24).

В марте 2011 года истец направил письменную претензию ответчику с просьбой перечислить сумму долга в размере . рублей . копеек, однако данная претензия была оставлена без ответа (л. д. 6-7).

На основе собранных по делу доказательств – представленной в материалы дела расписки и объяснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 01 марта 2011 года, а также на момент вынесения решения договор об оказании услуг между сторонами не заключен, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

К доводам представителя ответчика о том, что Севалкин М.В. исполнил свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы Севалкина М.В. об исполнении им принятых обязательств находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Из содержания расписки от 14 мая 2008 года не следует, какие конкретно обязательства принял на себя ответчик, а, следовательно, при отрицании истцом совершения ответчиком необходимых действий, доводы Севалкина М.В. об объеме выполненной услуги и перечне работ, которые он совершил в целях исполнения договора, являются противоречащими условиям расписки и фактическим обстоятельствам по делу.

Не представлено стороной ответчика суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции доказательств, подтверждающих совершение в пользу истца каких-либо действий, направленных на указанную в расписке от 14 мая 2008 года цель – приобретение недвижимости, учитывая, что недвижимость на имя истца до настоящего времени не приобретена.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на положения ст. 779 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку к предмету рассматриваемого спора положения данной нормы применены быть не могут, учитывая, что какой-либо договор между сторонами заключен не был, содержание расписки от 14 мая 2008 года не подтверждает заключение договора возмездного оказания услуг, содержащего все его существенные условия.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что качество оказанных услуг подтверждается длительным отсутствием со стороны истца претензии.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и основаны на том толковании содержания расписки от 14 мая 2008 года, которое в ней отсутствует и объективно не подтверждается какими-либо письменными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции, своего объективного подтверждения не нашли.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца . рублей . копеек, суд на основании ст. 100 ГПК РФ также взыскал с Севалкина М.В. расходы на оказание юридических услуг, оплата которых в размере . рублей . копеек подтверждается договором поручения и соответствующей распиской.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в полном объеме, суд учел принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере . рублей . копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм процессуального права, учитывая, что вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов судом мотивирован и признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севалкина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3