Решение по делу № 33-524/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-894/2023                                                                                                   Председательствующий – Тумгоев М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-524/2024

12 марта 2024 г.                                                                                                      г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Дзаитова М.М.,

судей – Горокаевой Х.А. и Кориговой М.М.,

при секретаре Арчаковой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала Мальсаговой Ф.А. на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2023 г., которым удовлетворено заявление ответчика Муружева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 30 декабря 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Муружеву Алихану Ваховичу, Муружевой Рае Аюповне, Арчакову Ахмету Салангиреевичу, Торшхоевой Фатиме Алехановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дзаитова М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Карабулакского районного суда от 30 декабря 2014 г. удовлетворено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Муружеву А.В., Муружевой Р.А., Арчакову А.С., Торшхоевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 14 ноября 2023 г. удовлетворено заявление Муружева А.В. о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Мальсагова Ф.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений п. 8 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда 30 декабря 2014 г с Муружева А.В., Муружевой Р.А., Арчакова А.С., Торшхоевой Ф.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 201 657,09 руб. и госпошлина в размере 5 216,57 руб., а всего 206 873,66 руб.

Удовлетворяя заявление Муружева А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем полностью произведено погашение просроченного основного долга по кредитному договору, что подтверждаются банковскими ордерами от 29 декабря 2014 г. № 3 на сумму 169 965,29 руб. и 28 134,71 руб., а также процентов, что подтверждается банковским ордером от 20 января 2015 г. № 1094 на сумму 12 119,20 руб., указав названное обстоятельство вновь открывшимися.

Между тем, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства погашения заявителем задолженности по кредитному договору не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление Муружева А.В. о пересмотре - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2023 г. отменить.

Заявление ответчика Муружева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 30 декабря 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Муружеву Алихану Ваховичу, Муружевой Рае Аюповне, Арчакову Ахмету Салангиреевичу, Торшхоевой Фатиме Алехановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя истца Мальсаговой Ф.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Верно:

Судья                                        Дзаитов М.М.