Решение по делу № 2-2745/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2745/2017                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мдрисов И.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков, Ананьев С.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Идрисов И.Ф. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), Ананьеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Исковые требования о взыскании с первого ответчика компенсационной выплаты в размере сумма., расходов по оценке ущерба в сумме сумма., неустойки в размере сумма., компенсации морального вреда в сумме сумма., штрафа в размере половины присужденной суммы мотивированы причинением истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., подтвержденном отчетом специалиста; неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в указанной сумме Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «ДАР» по причине отзыва лицензии на осуществление страхования; неисполнением требования о возмещении ущерба профессиональным объединением страховщиков.

Иск ко второму ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма. обоснован обязательством последнего по возмещению ущерба вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа этого имущества.

В порядке распределения судебных расходов, истец просил взыскать с РСА почтовые расходы в сумме сумма. и расходы по оплате госпошлины в размере сумма с ответчика Ананьева С.С. – расходы на оплату госпошлины в сумме сумма., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Идрисов И.Ф. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, последняя просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить иск.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик РСА своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Судебное извещение, направленное соответчику Ананьеву С.С. по адресу регистрации по месту жительства <адрес>, последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ананьева С.С., управлявшего автомобилем марки №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ЗАО «МАКС», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству №, принадлежащему истцу Идрисову И.Ф., были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя последнего автомобиля была застрахована по договору ОСАГО серии № страховщиком ЗАО СК «ДАР».

По обстоятельствам причинения вреда имуществу истца в ДТП Вахитовским районным судом города Казани вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Идрисова И.Ф. к ЗАО СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения в сумме сумма., неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма., компенсации морального вреда в сумме сумма., штрафа в сумме сумма.

Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Идрисов И.Ф. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с необходимыми документами для произведения выплаты, в том числе заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма и описью вложений (л. д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ РСА известил истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, рекомендовав обратиться к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (л.д. 21).

В деле не имеется доказательств выплаты страхового возмещения истцу ЗАО СК «ДАР» в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

ЗАО СК «ДАР» ДД.ММ.ГГГГ исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО СК «ДАР».

В последующем, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-182974/15 ЗАО СК «ДАР» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

С учетом изложенного, у РСА отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Идрисова И.Ф. об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Как указывалось выше, Идрисов И.Ф. обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет необходимых документов.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехничских экспертиз», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом его износа составляет сумма., без учета износа- сумма., утрата товарной стоимости автомобиля равна сумма. Расходы истца по оценке ущерба подтверждены квитанциями ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» на сумму сумма. (л.д. 25-26, 49-50).

Ответчиками заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме сумма

С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Идрисова И.Ф. подлежит взысканию компенсационная выплата в указанном размере.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой суд взыскивает компенсационную выплату с РСА, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

    Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме сумма. подлежат возмещению ответчиком РСА в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, однако РСА свою обязанность в предусмотренные законом сроки не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 148 дней, соответственно, размер неустойки, с учетом снижения ее самим истцом, составит расчет

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с РСА штрафа составит расчет

О снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения РСА сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая исковые требования Идрисова И.Ф., заявленные к ответчику Ананьеву С.С., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года; пункт 22 Обзора. практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмешение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежаших замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела не следует, что истец, обратившись в суд с иском к Ананьеву С.С., просил взыскать стоимость фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля за вычетом суммы компенсационной выплаты.

Степень износа транспортного средства в размере 1, 69%, определенная в экспертном заключении, вследствие чего имеется разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 руб. на 10 наименований деталей (с учетом их износа и без учета износа) незначительна, и может быть отнесена к коэффициентам уторговывания и усредненных значений скидок на рынке автозапчастей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске Идрисова И.Ф. к Ананьеву С.С. в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), согласно которым, за консультации и представление своих интересов по вопросам возмещения вреда истец оплатил представителю сумма.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме сумма (л.д. 23) подлежат возмещению истцу ответчиком РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим в пользу истца с РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Поскольку истцу в иске к ответчику Ананьеву С.С. отказано, оснований для возложения на последнего судебных расходов истца не имеется.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составит расчет).

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мдрисов И.Ф. компенсационную выплату в размере сумма., расходы по оценке ущерба в сумме сумма., неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в размере сумма., судебные расходы в размере сумма.; в удовлетворении остальной части исковых требований Мдрисов И.Ф. отказать;

Мдрисов И.Ф. в иске к Ананьев С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в сумме сумма., судебных расходов в размере сумма. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.