Решение по делу № 2-2767/2015 от 09.04.2015

Дело №2-2767/2015

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

<адрес>

18 мая 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Алибаевой Р.Р.

с участием представителя истца Г.В.В С.В.В, действующего по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Г.В.В обратился в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ г.между сторонами был заключен кредитный договор № общую сумму <данные изъяты> руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями данного договора (п. № заявления о присоединении к условиям предоставления кредита) на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в <данные изъяты> была уплачена заемщикомДД.ММ.ГГГГ Включение в кредитный договор условия об уплате кредитору комиссии за подключение к программе страхования нарушает права заемщика как потребителя. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Данное требование Ответчиком не было исполнено, ответ на него не получен.

В связи с вышеизложенным истец просит признать условия кредитного договора (п. № заявления о присоединении к условиям предоставления кредита), заключенного междуГ.В.В и ООО КБ «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору личного страхования в <данные изъяты> руб. недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользуГ.В.Встраховую премию в <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами, неустойку, излишне начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке

ИстецГ.В.Вв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности С.В.Висковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Г.В.В был заключен кредитный договор № общую <данные изъяты> руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № Договора (заявление-анкета) на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

Данная комиссия в <данные изъяты> руб.была удержана банком из суммы кредита заемщикаДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 ФЗ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания кредитного договора, целями получения кредитных денежных средств является оплата страховой премии по добровольному страхованию жизни и здоровья по трем видам риска, изначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без оплаты за счет собственных денежных средств заемщика за подключение к программе страхования, что является нарушением прав истца на свободу договора, так как данные условия является типовыми.

В то же время, Гражданским кодексом РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями (п. 3.8), в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка - на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Кроме того, как следует из материалов дела, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, кроме как ООО «<данные изъяты>». Ответчиком не представлено доказательств того, что был выбор страховой компании, и что ответчику предоставлялся выбор взять кредит как со страхованием, так и без страхования.

Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика участвовать в программе страхования жизни и здоровья увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, также противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Кроме того, типовыми условиями заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора страхования от потери заработка, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, что также противоречит приведенному Постановлению.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По приведенным выше основаниям необходимо признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истцаГ.В.Во взыскании уплаченной комиссии в <данные изъяты>.подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что у потребителя возникли убытки в виде оплаты излишне начисленных процентов на спорную комиссию согласно расчету представителя истца составляет в размере <данные изъяты> руб., суд не может согласиться с данной суммой, так как заемщик (истец) фактически оплатил ответчику проценты с ДД.ММ.ГГГГ г. по месяц подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд считает подлежащим взысканию излишне начисленные проценты на спорную комиссию в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп.«в» п. 32 Постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: (<данные изъяты> рублей /<данные изъяты> * <данные изъяты>% ) * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены договора (выполнения работы, оказания услуги).

В настоящее время сумма уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену договора, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования Г.В.Вв данной части и взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит также к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, принимаются во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия договора в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворять требования в добровольном порядке вследствие чего потребитель вынужден был обратиться за судебной защитой.

На основании пункта 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены соглашение на оказание юридических услуг., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Г.В.В в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.В.В к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора (п. № заявления о присоединении к условиям предоставления кредита), заключенного между Г.В.В.и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в Г.В.В страховую премию в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, излишне начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Абдуллин