Решение от 25.07.2024 по делу № 7У-4523/2024 [77-2747/2024] от 21.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-2747/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Василевичевой М.В., Орловой О.В.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Ломакина А.И.

адвоката Вороновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ломакина А.И., адвоката Вороновой Т.С. в защиту интересов осужденного Ломакина А.И. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 года

Ломакин Анатолий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 апреля 2004 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 27 мая 2004 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 28 июля 2009 года, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2003 года - судимость погашена) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 апреля 2011 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года) условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня;

- 06 сентября 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2004 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 марта 2014 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней;

- 25 июня 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 марта 2021 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней,

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ломакина А.И. под стражей со 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ломакина А.И. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Ломакина А.И. и его адвоката Вороновой Т.С., возражения прокурора, выслушав осужденного Ломакина А.И., адвоката Воронову Т.С., поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ломакин А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО7, опасного для их жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Воронова Т.С. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона. Выводы суда в части квалификации содеянного Ломакиным А.И. находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предлагает иную правовую оценку совершенного деяния, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что причиной совершения Ломакиным А.И. преступления стали противоправные действия со стороны потерпевших. Заявляет, что потерпевший ФИО6 приехал к осужденному с целью избиения последнего. Выражает сомнения к показаниям потерпевшего ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, поскольку в силу тяжелого физического состояния ФИО7 не мог подписать протокол допроса. Показания свидетеля ФИО8 считает противоречивыми, недостоверными. Ссылается на показания свидетеля ФИО9, которые подтверждают, что потерпевшие первые напали на осужденного Ломакина А.И., сломали ему нос, а осужденный лишь оборонялся от потерпевших. Полагает, что совокупность доказательств, положенных в основу приговора, не могла быть признана достаточной для вывода о виновности Ломакина А.И. в инкриминированном преступлении. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять новое решение - переквалифицировать действия Ломакина А.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

Осужденный Ломакин А.И. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Вороновой Т.С., ссылается на фактические обстоятельства дела, установленные судом, и неверную квалификацию его действий. Утверждает, что потерпевший ФИО6 целенаправленно спрятал нож, чтобы нанести ему увечья. Дает собственную критическую оценку показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10 Считает, что суд оставил без должной оценки показания свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что потерпевшие первыми начали избивать его, сломали ему нос, в связи с чем ему пришлось взять нож. Указывает на неправомерные действия следователя в период предварительного следствия. Считает, что суд встал на сторону обвинения и необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО14, который был очевидцем событий, чем нарушил его право на защиту. С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ломакина А.И., адвоката Вороновой Т.С. государственный обвинитель Ивлева Т.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ломакина Т.В., адвоката Вороновой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного Ломакина А.И., адвоката Вороновой Т.С. доводам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно положениям ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство, положенное в обоснование выводов суда, должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу были нарушены, не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий ФИО1

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, которые положил в обоснование своих выводов, указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие и указал мотивы, по которым признал несостоятельными доводы осужденного Ломакина А.И. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО6 и ФИО7

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденного Ломакина А.И. в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной полноте исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниях самого осужденного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал нанесение потерпевшим ФИО6, ФИО7 ударов ножом; показаниях потерпевших ФИО6, ФИО7 о том, что на момент причинения им телесных повреждений, конфликт между ними и осужденным был исчерпан, какой-либо опасности они для него не представляли; свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевших; иных приведенных в приговоре доказательствах.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам по делу, в том числе и тем, на которые обращается внимание в жалобах осужденного и его адвоката, суд пришел к правильному выводу о виновности Ломакина А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела мотив совершения Ломакиным А.И. преступления судом установлен верно, а именно - личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры с потерпевшими.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Ломакина А.И. и его адвоката Вороновой Т.С. о квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку материалами дела установлено, что удары ножом потерпевшим, причинившие тяжкий вред их здоровью, осужденный Ломакин нанес, когда никакой опасности со стороны ФИО6 и ФИО7 не имелось, конфликт между ФИО6 и осужденным Ломакиным А.И. был окончен, каких-либо угроз в адрес осужденного потерпевшие не высказывали.

Показания свидетеля ФИО9 существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности осужденного, не содержат, оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с которыми они объективно согласуются, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и показаниями потерпевших.

По делу ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░10 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 7, 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 - 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░