Решение по делу № 33-3038/2019 от 14.02.2019

Судья Бондаренко Е.И.      Дело № 33-3038/2019

УИД 24RS0048-01-2016-009210-74

А-2.169г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                             город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Моспак Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Зинченко Галины Ивановны к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Зинченко Г.И., представителя ответчика к ООО «Сибирь» - Матвеева А.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Зинченко Галины Ивановны к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор на продажу, доставку и установку оконного блока, заключенный 2.11.2015г. между Зинченко Галиной Ивановной и ООО «Сибирь» расторгнуть.

Взыскать в пользу Зинченко Галины Ивановны с ООО «Сибирь» уплаченные за товар 10 600 руб., неустойку 28 600 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 10 550 руб., а всего 52 750 рублей.

Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» с ООО «Сибирь» штраф 10 550 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход федерального бюджета госпошлину 1 676 рублей.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Зинченко Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 02.11.2015 между ней и ООО «Сибирь» заключен договор на оказание услуг по продаже, доставке и установке оконного блока, на сумму 28 600 руб. Однако, вместо двухстворчатого окна, указанного в договоре, произведен монтаж одностворчатого. При этом сам балконный блок установлен некачественно. Претензия потребителя 02.02.2016 вернулась отправителю без вручения. В связи с этим общественная организация просила расторгнуть указанный выше договор, взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Зинченко Г. И. уплаченные по договору 28 600 руб., неустойку 28 600 руб., моральный вред 10 000 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Зинченко Г.И. просит решение суда в части размера взысканных сумм за товар, компенсации морального вреда и штрафа отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оплата по договору произведена за счет земных средств по договору с ООО «Стройэнерго» в полном объеме. В счет погашения долга она произвела выплаты на сумму, превышающую размер займа. Следовательно Зинченко Г.И. обязательства по оплате перед ответчиком исполнила, как и обязательства перед третьим лицом по договору займа. В связи с чем, судом неправомерно сумма оплаты за товар уменьшена с 28600руб. до 10600руб. и соответственно неправильно определен размер штрафа. Сумму компенсации морального вреда полагает заниженной, в связи с чем просит его увеличить до суммы заявленных исковых требований. Также указывает на то, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика к ООО «Сибирь» - Матвеева А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда, а потому суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям положения законодательства о договоре купли-продажи, кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку изделия были изготовлены и установлены в оговоренный сторонами срок. Также указывает, что претензия истца в адрес ответчика не поступала, доказательств отправки претензии истец не представил, более того, в материалах дела имеются акты от 10.02.2016 и от 25.02.2016, согласно которым у Зинченко Г.И. не было претензий, истцом не доказан факт причинения Зинченко Г.И. морального вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда. Полагает факт нарушения прав потребителя неустановленным, взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда необоснованным.

Представителем КРОО «Центр защиты прав потребителей» Ерохиным А.Ю. и Зинченко Г.И. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представителем ответчика к ООО «Сибирь» - Матвеевой А.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб стороны истца.

Представители ответчика ООО «Сибирь», третьего лица ООО «Стройэнерго», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии истец Зинченко Г.И., ее представитель Балахнина Е.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, по апелляционной жалобе ООО «Сибирь» возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе, в том числе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч.5 ст.24, ч.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, цена выполненной работы (оказанной услуги), при отказе от исполнения договора возвращается потребителю в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Исходя из смысла закона, обязанность по доказыванию соответствия качества выполненных работ возложена на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 2.11.2015г. между Зинченко Г. И. и ООО «Сибирь» заключен договор на оказание услуг по продаже, доставке и установке оконного блока в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 28600 рублей (л.д.8-11 т.1).

16 декабря 2015г. согласно акта приема-передачи выполненных работ произведены монтажные работы по установке изделия (л.д.15 т.1).

В ходе установки и последующей эксплуатации изделия, истцом заявлено о его недостатках, которые не были устранены ответчиком (л.д.15 т.1).

01.02.2016г. Зинченко Г.И. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения (л.д.16-17 т.1).

Ответчиком недостатки товара и монтажа в судебном заседании оспаривались, в связи с чем, определением суда от 30.01.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №621 от 11 05.2017г. балконный блок, установленный в квартире Зинченко Г. И., имеет существенные производственные и монтажные недостатки по причине грубого несоблюдения и отступления от требований при производстве и монтаже изделий и действующих и обязательных требований строительных норм, правил и государственных стандартов. Все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации оконного блока не выявлено. Устранение недостатков путем ремонтных работ невозможно, оконный блок подлежит замене (л.д.92-111 т.1).

У суда отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что балконный блок имеет недостатки, возникшие в результате некачественного монтажа изделия, которые являются существенными.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Ссылка ответчика на акты выполненных работ с отметкой, что после установки балконного блока Зинченко Г.И. претензий к ООО «Сибирь» не имела, на обоснованность требований истца не влияют, поскольку истец вправе в пределах гарантийного срока предъявлять требования относительно качества товара либо услуги.

Разрешая заявленные требования истца, учитывая наличие существенных недостатков монтажных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по расторжению договора с ответчиком и взыскании как суммы оплаты по договору, так суммы выплаченного займа, предоставленного на оплату договора.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Зинченко Г.И. в счет оплаты по договору сумму 10600рублей, суд исходил из того, что оплата за товар и его монтаж произведены потребителем не в полном объеме, непосредственно в размере указанной суммы, в связи с чем оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Вместе с тем, выводы суда в части размера оплаченной за товар суммы являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в договоре, заключенном между сторонами, стоимость изделия и работ по договору составила 28600 руб., при этом 500 руб. оплачено Зинченко Г.И. при заключении договора, оставшаяся часть оплачивается периодическими платежами заказчиком, либо организацией, предоставляющей займ заказчику.

Здесь же, 02.11.2015г. между Зинченко Г.И. и ООО «СтройЭнерго» заключен договор займа на сумму 28100рублей сроком до 02 мая 2016г., имеющий целевое значение – на установку окна ПВХ в фирме ООО «Сибирь». Согласно договора и приложения к нему, сумму займа Зинченко Г.И. поручила выдать путем перечисления ООО «Сибирь» (л.д.13).

Во исполнение условий договора, сумма займа 05.11.2015г. перечислена в ООО «Сибирь», что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.117-118 т.1).

Таким образом, обязательства, по оплате товара исполнены в полном объеме.

    Как следует из письменного отзыва третьего лица ООО «СтройЭнерго», поступившего в суд 06.10.2016г. заемщиком в счет погашения займа внесено 11.12.2015г. 5600рублей, 30.12.2015г. – 4500 рублей (л.д.65-66 т.1), что также подтверждается квитанциями об оплате, представленными истцом суду апелляционной инстанции.

    После чего, 16 марта, 15 апреля, 15 мая и 25 июля 2017г. истцом внесены денежные средства в адрес кредитора на общую сумму 19 760 рублей (л.д.131 т.1).

Таким образом, общая сумма погашенного займа составляет 29 860рублей, что превышает сумму исковых требований истца. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, сумма оплаты за товар и услуги при расторжении договора подлежала взысканию с ответчика в пользу Зинченко Г.И. в заявленном размере – 28600рублей.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживает внимания, а решение суда подлежит изменению.

Учитывая обоснованность требований истца, а также принимая во внимание обращение истца с досудебной претензией к ответчику о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в порядке ст. 31 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере 28600 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая что в доводах ответчика какие-либо основания для иного расчета неустойки не приведены и применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, неустойка взыскана судом за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате ей денежных средств по договору, а не за нарушение сроков поставки изделия, что соответствует требованиям материального права.     

Тот факт, что направленная в адрес ответчика претензия не была им получена, что следует из почтового возврата, основанием для освобождения ООО «Сибирь» от уплаты неустойки не является. С момент обращения истца в суд, у ответчика была возможность исполнить требования потребителя, чего им сделано не было.

    Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 3 000 рублей.

Правовых оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки и морального вреда как в сторону увеличения, так и снижения, либо отказе в их взыскании судебная коллегия не усматривает, полагая их взыскание в указанном размере законными и обоснованными.

Кроме этого, судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который распределен между Зинченко Г.И, и КРОО «Центр защиты прав потребителей» по 10 550рублей в пользу каждого.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку требования потребителя не были удовлетворены им в добровольном порядке, учитывая, что размер взысканной суммы оплаты по договору судебной коллегией увеличен, размер штрафа также подлежит пересчету и составляет 30 100 рублей, исходя из расчета: 28600 сумма оплаты по договору+28600 неустойка + 3000 моральный вред = 60200 х 50%, то есть по 15 050рублей в пользу Зинченко Г.И. и КРОО «ЦЗПП».

Учитывая изменение решение суда в части суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета также подлежит изменению, путем увеличения до 2 216 рублей.

Довод истца о том, что судом не был разрешен вопрос о возмещении ей судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку таковых требований истец до вынесения решения суда первой инстанции не заявляла. По своей инициативе решать вопрос о взыскании судебных расходов суд не вправе. При этом рассмотрение дела по существу не лишает стороны возможности разрешения данного вопроса после принятия решения путем обращения в суд первой инстанции, разрешивший дело с соответствующим заявлением.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017г. в части размера суммы оплаты по договору, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Зинченко Галины Ивановны с ООО «Сибирь» стоимость товара и услуг в размере 28600рублей, штраф 15 050 руб.

Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» с ООО «Сибирь» штраф 15 050 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход бюджета муниципального образования госпошлину 2 216 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы ООО «Сибирь» и Зинченко Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: