Решение по делу № 1-87/2024 от 02.04.2024

Дело № 1-87/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000615-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                         02 июля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Гусейнове К.Б.о.,

с участием государственного обвинителя Дядика С.А.,

потерпевшего потерпевший № 1

подсудимого Тренкина А.М., его защитника – адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тренкина А.М., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ..., под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

- 18.07.2014 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03.04.2015 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытии срока наказания 16.06.2021. Штраф уплачен в полном объеме, 15.06.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тренкин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с 00 часов 01 минуты по 13 часов 47 минут, Тренкин А.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ... ..., увидев мобильный телефон марки «Itel А48», принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и уснул, забрал вышеуказанный мобильный телефон с целью хищения денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 и направился по адресу своего проживания: ....

Далее Тренкин А.М., находясь по вышеуказанному адресу места своего жительства, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, посредством отправления сообщения на номер «900», действуя тайно, перевел с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №8617/0162 по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д. 4, на имя Потерпевший №1 на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №8617/0162 по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д. «4», на имя Д.Я.В.. денежные средства:

- в сумме 20 000 рублей дд.мм.гггг. в период времени с 13 часов 47 минут по 13 часов 48 минут;

- в сумме 8 000 рублей дд.мм.гггг. в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 11 минут.

Таким образом, Тренкин А.М. в период времени с 13 часов 47 минут дд.мм.гггг. по 10 часов 11 минут дд.мм.гггг. умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Тренкин А.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показывал, что в октябре 2023, он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: ..., где они начали вместе употреблять алкоголь. Через некоторое время Потерпевший №1 лег спать на диван, а он решил пойти домой к своей сожительнице Свидетель №1, которая проживает по адресу: .... Когда Тренкин уходил от Потерпевший №1, он взял лежащий на тумбе в зале телефон, при этом Потерпевший №1 спал и не видел этого. Телефон был в корпусе светло-серого цвета в силиконовом прозрачном чехле. Дома у сожительницы Тренкин взял телефон Потерпевший №1, который не был заблокирован, и через номер «900» при помощи смс-сообщения перевел несколькими переводами 2 или 3 раза денежные средства в сумме 1000, 2000, 5000 рублей на номер карты своей племянника - Д.. Точные суммы переводов он назвать не может. При этом, Свидетель №3 не знал, что это за деньги. Потом Тренкин попросил свою сожительницу Свидетель №1 вернуть телефон Потерпевший №1. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было, он взял его для того, чтобы перевести с его помощью деньги. Свою вину в хищении денежных средств Тренкин признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58-60, 96-99).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого дд.мм.гггг. Тренкин А.М. уточнил, что придя домой от Потерпевший №1, используя телефон, принадлежащий потерпевшему, в котором отсутствовал пароль, через номер «900», перевел со счета банковской карты «Сбербанк» Потерпевший №1 деньги в сумме 20 000 рублей на карту своего племянника Свидетель №3, так как карта Тренкина А.М. была заблокирована. дд.мм.гггг. после перевода денежных средств, он не вернул телефон Потерпевший №1, так как знал, что на счету потерпевшего еще есть 8 000 рублей и хотел их перевести позже. дд.мм.гггг. он находился у себя дома, при этом у него уже закончились 20 000 рублей, которые он похитил с карты Потерпевший №1, в связи с чем, через номер «900» одной операцией он перевел 8 000 рублей на карту своего Дегтяря. Так как денежных средств на карте больше не было, он решил вернуть мобильный телефон Потерпевший №1, и попросил свою сожительницу Свидетель №1 отнести его. Свидетель №1 о хищении Тренкиным денежных средств в сумме 28 000 рублей ничего не знала. Позже, в ходе разговора с Потерпевший №1, Тренкин признался ему в хищении денежных средств с его банковского счета, попросил прощения и обязался возместить ущерб, однако ущерб не возместил, в связи с отсутствием работы (т. 1 л.д. 179-182).

При допросе в качестве обвиняемого дд.мм.гггг., Тренкин А.М. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 188-189, 226-227).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что дд.мм.гггг. он выпивший вышел прогуляться и на улице встретил Тренкина, которого пригласил к себе в квартиру, расположенную по адресу: .... Придя в квартиру, они с Тренкиным употреблять спиртное. Затем Тренкин уснул, а через некоторое время уснул и Потерпевший №1, при этом телефон положил рядом с собой. Когда Потерпевший №1 проснулся на следующий день, Тренкина в квартире уже не было, также он обнаружил пропажу своего телефона серого цвета, в пластмассовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, с номером №. Потерпевший №1 искал телефон 3 дня, но так его и не нашел его. У Потерпевший №1 имеется зарплатная банковский карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к номеру мобильного телефона. По состоянию на дд.мм.гггг. на счету банковской карты находились денежные средства в сумме около 40 000 рулей. Потерпевший №1 решил снять денежные средства со своей карты, однако их там не оказалось. Телефон ему вернула Свидетель №1 дд.мм.гггг.. Получив телефон, он посмотрел смс-сообщения, из которых следовало, что с его карты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей и 8 000 рублей на имя человека, который ему не знаком. Для входа в телефон был установлен пароль, который Тренкин возможно видел, так как при нем он набирал его. Также в его телефоне установлено приложение «Сбербанк», для входа в которое, также установлен пароль. Причиненный ущерб в размере 28 000 рублей, который в настоящее время не возмещен, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей. Также на его иждивении находится малолетняя дочь. Разрешение на перевод денежных средств со счета своей банковской карты он Тренкину не давал, долговых обязательств перед ним не имел.

Свидетель №1 в судебном заседании свидетельствовала, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Тренкин пришел к ней домой по адресу: .... Она увидела у Тренкина сотовый телефон, которого раньше у него не было. Тренкин положил указанный телефон на подоконник и сказал, что телефон принадлежит Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 находился в гостях у соседа Свидетель №1 и Тренкин попросил ее спуститься вниз и отдать телефон Потерпевший №1, что она и сделала. Как телефона Потерпевший №1 оказался у Тренкина ей не известно. Также ей ничего не известно о том, брал ли Тренкин денежные средства у Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым она показывала, что ранее она проживала с Тренкиным, с которым она в настоящее время поддерживает дружеские отношения, иногда вместе выпивают. дд.мм.гггг. в вечернее время к ней в гости пришел Тренкин. Так же она заметила, что у Тренкина с собой был мобильный телефон, который она ранее у него не видела. Свидетель №1 спросила у Тренкина, чей это телефон, на что последний пояснил, что телефон принадлежит Потерпевший №1. В ходе распития спиртного Тренкин ей рассказал, что дд.мм.гггг. он совместно с Потерпевший №1 употреблял алкоголь и, когда Потерпевший №1 уснул, Тренкин похитил у него телефон, а также перевел с данного мобильного телефона через смс-сообщения денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые перевел на банковскую карту своего племянника. Похищенный телефон Тренкин положил на подоконник в кухне. После чего они продолжили употреблять алкоголь, и Тренкин остался у нее ночевать. Проснувшись утром дд.мм.гггг., Тренкин рассказал ей, что Потерпевший №1 находится в гостях у ее соседа Свидетель №2, проживающего в .... Свидетель №1 спустилась в квартиру Свидетель №2, где Потерпевший №1 рассказал ей, что Тренкин похитил у него денежные средства в сумме 24 000 рублей, а так же похитил принадлежавший ему телефон. Когда Свидетель №1 поднялась к себе в квартиру, Тренкин попросил ее отнести телефон Потерпевший №1. Она вяла телефон с подоконника и пошла в квартиру Свидетель №2 и отдала телефон Потерпевший №1.

В ходе дополнительного допроса дд.мм.гггг. свидетель Свидетель №1 уточнила, что Тренкин пришел к ней в гости не дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг., а также, что она отнесла мобильный телефон Потерпевший №1 именно по просьбе самого Тренкина, а не по собственной инициативе после того, как он рассказал ей, что забрал данный мобильный телефон у Потерпевший №1 и с его помощью похитил денежные средства в сумме 24 000 рублей по номеру «900» (т. 1 л.д.43-45, 91-93).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив расхождения давностью событий произошедшего.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Д. Я.В., Свидетель №4 и Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования следует, что в середине октября 2023 года к нему в гости пришел Потерпевший №1, и они стали распивать алкоголь. Спустя некоторое время пришла Свидетель №1 и принесла Потерпевший №1, принадлежащий ему телефон. С ее слов данный телефон, ранее у Потерпевший №1 украл Тренкин. Так же Свидетель №1 сообщила, что сама решила вернуть телефон Потерпевший №1, так как знала, что Тренкин забрал его без разрешения. Спустя несколько дней Потерпевший №1 пришел к нему в гости и сообщил, что когда Тренкин забирал у него телефон, он перевел с его банковского счета около 30 000 рублей. Позже Свидетель №1 рассказала Свидетель №2, что Тренкин украл с карты Потерпевший №1 деньги. Это ей стало известно со слов самого Тренкина (т. 1 л.д. 126-128).

Свидетель №3 на предварительном следствии свидетельствовал, что Тренкин приходится ему дядей. В связи с тем, что у Тренкина заблокированы банковские карты, и он не мог ими пользоваться, ему часто поступали на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на его имя, денежные средства, принадлежащие Тренкину. Так, согласно выписке по счету вышеуказанной банковской карты дд.мм.гггг. в 13 часов 47 минут ему на счет поступили денежные средства одной операцией в сумме 20 000 рублей от Потерпевший №1. Когда денежные средства поступили, он сразу понял, что их перевел сам Тренкин, либо по его просьбе, так как с Потерпевший №1 он не знаком. Спустя несколько минут ему позвонил Тренкин и сказал, что денежные средства в сумме 20 000 рублей принадлежат ему, и попросил из данных денег по номеру телефона, который диктовал в ходе разговора, перевести 5 000 рублей. Он сразу же в ходе разговора перевел по названному номеру 5000 рублей на карту, оформленную на имя ЕГВ, с которой он не знаком. Зачем необходимо было осуществлять перевод Тренкин не пояснял. Про оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 рублей, Тренкин сказал, чтобы пока остались у него на карте и по необходимости попросил их снимать и отдавать наличкой. Так как Свидетель №3 был уверен, что это деньги тренкина, он согласился. Далее, согласно выписке по банковскому счету, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по просьбе Тренкина, он несколько раз ходил и снимал денежными средствами следующими суммами в банкоматах г. Усинска и относил к нему домой, а именно: дд.мм.гггг. в 21 час 20 минут 3 000 рублей; дд.мм.гггг. в 20 часов 28 минут 3 000 рублей; дд.мм.гггг. в 13 часов 21 минуту 5 000 рублей; дд.мм.гггг. в 19 часов 18 минут 3000 рублей. Также, дд.мм.гггг. ему снова позвонил дядя и попросил сходить и снять ему последнюю оставшуюся сумму в размере 1 000 рублей, но Свидетель №3 ему сказал, что больше снимать не пойдет и отдал ему 1 000 рублей из своих наличных, а 1 000 рублей, оставшейся на карте, распорядился сам. Утром дд.мм.гггг. ему позвонил Тренкин и сказал, что теперь ему на карту придут 8 000 рублей, и из них 3 000 рублей необходимо перевести по номеру телефону, названному им. В ходе разговора Свидетель №3 увидел, что ему на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей от Потерпевший №1, 3000 рублей из которых он перевел в 10 часов 16 минут дд.мм.гггг. по названному Тренкиным телефону. Карта принадлежала Свидетель №4. После этого он сказал, что остальные деньги ему надо будет передать по необходимости по его звонку. В этот же день в обед ему позвонил Тренкин и попросил снять и передать ему оставшиеся 5 000 рублей. Свидетель №3 сразу же пошел в банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по ул. Мира г. Усинска и снял со своей карты 5 000 рублей, после чего, направился к Тренкину домой и отдал ему деньги.

На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что на его банковскую карту поступали денежные средства, которые Тренкин похитил (т. 1 л.д.131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2018 году она открыла моментальную банковскую карту на свое имя в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного на ул. Мира г. Усинска. Номер карты она не помнит, в настоящее время карта утеряна и заблокирована. Указанную банковскую карту в июле 2023 года она передала своему сожителю Свидетель №5, который потерял ее в ноябре 2023 года, и она заблокировала указанную карту. Тренкина она лично не знает, но ее сожитель с ним общается. Свидетель №3 ей также не известен, так же ей неизвестно ничего о том, что на счет ее банковской карты поступали денежные средства, а именно дд.мм.гггг. в 13 часов 54 минуты в сумме 5000 рублей и дд.мм.гггг. в 10 часов 16 минут в сумме 3000 рублей. О том, что данные денежные средства были похищены и зачислены на ее счет, ей стало известно дд.мм.гггг. в полиции (л.д. 137-140).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что примерно в середине июля 2023 года его сожительница Свидетель №4 передала ему в пользование свою моментальную карту банка ПАО «Сбербанк», в связи с тем, что своей банковской карты у него не было. Номер карты он не помнит, так как в ноябре 2023 года он ее утерял и Свидетель №4 ее заблокировала. В начале октября 2023 года, ему позвонил Тренкин и сказал, что переведет 300 рублей на его карту для того, чтобы Свидетель №5 купил для него водки. Свидетель №5 продиктовал номер вышеуказанной банковской карты, и Тренкин сказал, что кто-то из его знакомых скинет на данную карту деньги, на водку. Свидетель №5 сказал Тренкину, чтобы тот выходил к своему подъезду, поле чего, встретившись, они вместе пошли в магазин «Добрый», расположенный на ул. Ленина. Зайдя в магазин, он взял для себя продукты, а так же купил для Тренкина бутылку водки. За продукты и водку Свидетель №5 расплачивался вышеуказанной банковской картой. Тренкин при этом стоял рядом. После этого он вместе с Тренкиным пошел к нему домой, чтобы выпить. По приходу домой, он достал из кармана пачку сигарет, в которой лежала вышеуказанная банковская карта. Спустя некоторое время он пошел домой, а пачку сигарет с банковской картой забыл у Тренкина дома. Через несколько дней М. стал искать свою банковскую карту, но не вспомнил, что оставил ее у Тренкина дома. Примерно в середине октября 2023 года, ему позвонила сожительница Тренкина - Свидетель №1 и сказала, что Свидетель №5 забыл у них на столе банковскую карту, после чего он ее сразу забрал и ушел. О том, что на карту поступали похищенные Тренкиным денежные средства от Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей дд.мм.гггг. в 13 часов 54 минуты и 3 000 рублей на сумму дд.мм.гггг. в 10 часов 16 минут от Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 141-144).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Усинский» дд.мм.гггг. под №, Тренкин А.М., признается в том, что взял телефон Потерпевший №1 и перечислил денежные средства в размере 28 000 рублей себе на карту (т. 1 л.д. 4).

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Усинский» дд.мм.гггг. под №, он просит провести проверку и привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его мобильный телефон марки «Itel А48» и принадлежащие ему денежные средства в размере 28 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. следователем осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... где зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 12-16).

дд.мм.гггг. следователем осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., и зафиксировано место совершения преступления (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. т. 1, л.д. 25-31).

дд.мм.гггг. следователем у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка принадлежащего ему мобильного телефона марки «Itel А48» (протокол выемки от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д.65-68), который осмотрен с участием потерпевшего в этот же день. После ввода потерпевшим цифрового пароля для разблокировки телефона и цифрового пароля для входа в приложение «Сбербанк-онлайн», в истории обнаружены два перевода на имя Я.В. Д. в сумме 20 000 рублей от дд.мм.гггг. и в сумме 8 000 рублей дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 69-72).

Как следует из выписок ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по картам, дд.мм.гггг. в 13:47:25 зафиксированы переводы денежных средств в сумме 20 000 рублей и дд.мм.гггг. в 10:10:09 в сумме 8 000 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №3 (т. 1 л.д. 81-82, 84-86).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг. №, Тренкин А.М. в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 110-114).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке: оглашенных показаний, самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием мобильного телефона последнего; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о нахождении у Тренкина мобильного телефона потерпевшего и поступлении денежных средств со счета Потерпевший №1; сведениями о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего, согласно которым с принадлежащей ему банковской карты были списаны денежные средства путем перевода на банковскую карту Свидетель №3, а также другими материалами дела.

Приведенные доказательства детально согласуются между собой, являются последовательными, не вступают в противоречия и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому принимаются судом в основу приговора, при этом они являются относимыми и допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Показания подсудимого, принимаемые в основу приговора, являются логичными, последовательными и согласованными между собой, а также с показаниями свидетелей и потерпевшего, иными исследованными судом доказательствами и подкрепляются ими, в связи с чем, признаются достоверными при том, что оснований для оговора подсудимым самими себя, а также его оговора со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

Квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину – нашел подтверждение, в ходе судебного следствия исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, деяния Тренкина А.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, и результаты проведенной в отношении него экспертизы, суд находит их достаточными для его признания вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Тренкину А.М., суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, он судим, не работает, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тренкина А.М., суд признает наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку он до возбуждения уголовного дела, а также на протяжении предварительного следствия давал подробные изобличающие себя показания об обстоятельствах совершенного им умышленного преступления против собственности.

Кроме того, заявление подсудимого о совершенном преступлении (л.д. 4), суд признает в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (по отношению к приговору Усинского городского суда Республики Коми от 03.04.2015). Установленный по делу рецидив преступлений, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Тренкина А.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступления либо способствовавшим этому, в судебном заседании не установлено.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тренкиным А.М. преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.

Вместе с тем при установленной в ходе судебного следствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, касающиеся назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций инкриминируемой статьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Тренкиным А.М. наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения в последующем, в отношении него необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч. ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ период нахождения Тренкина А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В качестве вещественных доказательств по делу был приобщен мобильный телефон, который в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным потерпевшему.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тренкина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Тренкина А.М. меру пресечения изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взять Тренкина А.М. под стражей немедленно в зале суда.

Срок наказания Тренкину А.М. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Тренкина А.М. под стражей с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Cуда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.В. Казалов