Решение по делу № 22К-3589/2022 от 24.10.2022

Судья 1-ой инстанции: Хулапова Г.А.                                                                             Дело № 22к- 3589/2022

Судья-докладчик: Школьная Н.И.                                                                                          Дело №3/1-248/2022

    УИД № 91RS0002-01-2021-001721 -07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 октября 2022 года           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи - Школьной H.PI.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Здорова А.В.,

обвиняемого - Дюкарева В.А.,

        рассмотрев    в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Здорова А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года, которым

    Дюкареву Валерию Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 1 59 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

    Заслушав    выступления защитника Здорова А.В. и обвиняемого Дюкарева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело №12101350002000002 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 марта 2021 года заместителем прокурора Республики Крым данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

20 октября 2021 года в отношении Дюкарева В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемый объявлен в розыск.

29 октября 2021 года производство предварительного следствия приостановлено в связи с розыском подозреваемого Дюкарева В.А.

08 октября 2022 года Дюкарев В.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 08 ноября 2022 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дюкарева В.А. отменена. Дюкареву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 октября 2022 года заместитель руководителя следственного отдела по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Дюкарева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, ввиду того, что ранее был объявлен в федеральный розыск и скрывался от органов следствия, не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, с целью склонения их к даче оправдывающих его показаний.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года обвиняемому Дюкареву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Здоров А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дюкарева В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», из которого следует, что заключение под стражу применяется только в случае невозможности применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что ходатайство следователя не содержит каких-либо фактических данных о том, что Дюкарев В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей. Не приведены такие данные и в обжалуемом постановлении суда, которое основано исключительно на предположениях.

По мнению защитника, орган предварительного расследования заведомо ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств причастности Дюкарева В.А. к инкриминируемому преступлению. 08 октября 2022 года Дюкарев В.А. был допрошен в качестве подозреваемого, где не отрицал подачу от своего имени документов на оформление права собственности. Однако он был не осведомлен о противоправном характере совершаемых им действий, сам введен в заблуждение. Обращает внимание, что данный протокол не был представлен суду на обозрение, а протокол допроса в качестве обвиняемого содержит лишь указание о том, что он подтверждает ранее данные показания и не признает вину в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, свои доводы мотивирует тем, что объявление в розыск его подзащитного является необоснованным и не может быть положено в обоснование решения об избрании Дюкареву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В марте 2021 года Дюкарев В.А. был допрошен в качестве свидетеля, меры пресечения в отношении него не избирались. В дальнейшем, постановлением от 20 октября 2021 года его подзащитному была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в котором было указано, что Дюкарев В.А. по вызову следователя не являлся, его местонахождение не установлено. В этот же день Дюкарев В.А. был объявлен в розыск. Вместе с тем, доказательств обоснованности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также надлежащего уведомления Дюкарева В.А. о необходимости явки к следователю, нарушения им обязательства о явке, уведомления об изменении места жительства, либо осуществления привода в отношении Дюкарева В.А., орган предварительного расследования не предоставил. При этом Дюкарев В.А. не скрывался, постоянно проживал в одном и том же месте по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>.

Защитник акцентирует внимание на том, что настоящее уголовное дело находится не на первоначальном этапе производства, поскольку расследуется на протяжении более полутора лет, органами предварительного расследования собран достаточный объем доказательств по делу, допрошены свидетели, изъяты все необходимые предметы, допрошен сам обвиняемый.

Апеллянт полагает, что суд формально отнесся к вопросу избрания меры пресечения, а доводы суда о том, что не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не основаны на материалах дела. Его подзащитный является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, где проживают в том числе, его дети и внуки, имеет постоянную занятость, выполняет частные заказы по монтажу и ремонту электропроводки. Данные обстоятельства указывают на возможность обеспечить надлежащее поведение обвиняемого применением более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Дюкарева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. К ходатайству приложены необходимые материалы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании Дюкарева В.А. и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Дюкареву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом заявления ФИО6 о совершенном преступлений, показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключений экспертиз, в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Дюкарева В.А.

Избирая обвиняемому меру пресечения, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении. При этом в обсуждение вопроса о виновности Дюкарева В.А. суд не входил, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании Дюкареву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Дюкареву В.А. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что Дюкарев В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, после допроса в качестве свидетеля изменил свое место жительства, указанный в протоколе допроса номер телефона не использовал, с целью установления местонахождения был объявлен в розыск.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Решение суда в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возраст обвиняемого и положительно характеризующие его данные об отсутствии судимостей, наличии совершеннолетних детей, неофициальной работы и социальных связей, указанные в апелляционной жалобе, Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дюкарев В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, давали суду все основания полагать, что применение к Дюкареву В.А. более мягких мер пресечения невозможно.

Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Дюкарева В.А. и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Между тем, придя к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласившись с ними, суд первой инстанции, в том числе указал, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью склонения их к даче оправдывающих его показаний. В то же время в своем ходатайстве следователь конкретных данных о наличии такого риска не привел, сведений в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставлял, суд такие данные не исследовал. В связи с этим вышеуказанный вывод суда подлежит исключению, что не влияет на правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года в отношении обвиняемого Дюкарева Валерия Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждения о том, что Дюкарев В.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью склонения их к даче оправдывающих его показаний.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Здорова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья        Н.И.Школьная