Решение по делу № 2-590/2022 (2-5876/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-590/2022

УИД 39RS0001-01-2021-008470-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре     Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник А. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Носацкой О. С. о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов,

УСТАНОВИЛ:

Винник А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – РГС), Носацкой О.С., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, двигаясь по автодороге <адрес>, при выезде на пересечение дорог ул. Достоевского с ул. Победы, не уступила дорогу мотоциклу «Хонда», г.р.з. №, которым управлял ФИО3, пользующийся преимуществом при движении по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего Носацкая О.С. допустила дорожно-транспортное происшествие. Водитель мотоцикла ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в реанимационное отделение <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Супругой погибшего ФИО3 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №) является Винник А.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Носацкой О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ действия Носацкой О.С. не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» (п. 2.4 Приложения № 1 к ПДД) и п. 8.1, 13.4 ПДД, а действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД.

В ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения вреда имуществу потерпевшего, возмещение расходов на погребение и выплате неустойки за несвоевременную выплату указанных видов страхового возмещения, поскольку результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинён вред имуществу потерпевшего, а именно мотоциклу.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 03.06.2019 за Винник А.С. признано право собственности на транспортное средство мотоцикл марки «Хонда», 2006 года выпуска, VIN: № в порядке наследования.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Хонда» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «Хонда» составляет 312 000 рублей.

Помимо этого, Винник А.С. были понесены расходы на погребение ФИО3 в размере 98 550 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Винник А.С. в лице представителя по доверенности ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения, в возмещении расходов на погребение и выплате неустойки за несвоевременную выплату указанных видов страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы Финансового уполномоченного от Винник А.С. поступило обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Винник А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в рамках Договора ОСАГО, расходов на погребение в связи с причинением вреда жизни ФИО3, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и расходов на погребение отказано.

С таким отказом Винник А.С. не согласна по следующим основаниям.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда» г.р.з. №, с учетом износа определена в размере 873 300 рублей, рыночная стоимость в размере 612 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 77 900 рублей.

Стоимость расходов по оплате экспертизы 6 100 рублей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ действия Носацкой О.С. не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» (п. 2.4 Приложения № 1 к ПДД) и п. 8.1, 13.4 ПДД, а действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу № постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, то есть не менее 50% от суммы ущерба.

Отказ страховщика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения по вреду имуществу и расходов на погребение являются незаконными.

Согласно положений пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является водитель Носацкая О.С., действия которой не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» (п. 2.4 Приложения № к ПДД) и п. 8.1, 13.4 ПДД, так как Носацкая О.С., выезжая со второстепенной дороги, создала опасность, не уступив дорогу, приближающемуся с левой стороны и движущемуся по главной дороге транспортному средству, под управлением ФИО3, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку претензия вх. № в ПАО СК «Росгосстрах» поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок 20 календарных дней, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно), то есть в данном случае общий размер неустойки составляет 401 300 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за вред имуществу потерпевшего в размере 355 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 100 рублей; страховое возмещение за вред жизни (расходы на погребение) в размере 25 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред имуществу потерпевшего и вред жизни (расходы на погребение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 300 рублей; штраф в размере 50% от суммы за каждый вид неоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Носацкой О.С. расходы на погребение в размере 11 380 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание Винник А.С. не явилась; извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель Винник А.С. – Иваница А.Г. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что позиция ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП не может быть принята во внимание, поскольку наличие либо отсутствие с технической точки зрения возможности водителя ФИО3 избежать столкновения, применительно к рассматриваемой ситуации и действиям водителей, правового значения не имеет, учитывая, что маневр Носацкой О.С. привел к столкновению транспортных средств. ФИО3 в данном случае имел безусловное преимущество, поскольку двигался по своей полосе, являющейся главной, тогда как Носацкая О.С. совершая маневр поворота (разворота) обязана была убедиться в его безопасности, так как на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должна уступить дорогу транспортных средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся по главной дороге без изменения направления движения по своей полосе движения. Фактические обстоятельства позволяют поставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта по уголовному делу об отсутствии причинной связи несоответствия действий водителя Носацкой О.С. с рассматриваемым ДТП, так как при составлении указанного заключения эксперт использовал противоречивые исходные данные о нахождении автомобиля на проезжей части, определенные им как момент возникновения опасности для движения мотоцикла, о скорости автомобиля, а также о расстоянии равном двум длинам его базы.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу №, оставленному без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя СО МО МВД России «Гусевский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Носацкой О.С., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было признано необоснованным, а руководитель СО МО МВД России «Гусевский» обязан устранить допущенные нарушения. Оставляя без изменения постановление Гусевского городского суда Калининградской области, в апелляционном постановлении суд указал, что следователь не указал, по каким причинам в основу вывода об отсутствии состава преступления в действиях Носацкой О.С., положил только заключение эксперта без его оценки и без сопоставления с другими доказательствами в их совокупности, что могло повлиять на принятие следователем итогового решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные путем исследования совокупности доказательств, позволяют поставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта по уголовному делу, так как при составлении заключения эксперт использовал противоречивые исходные данные, поэтому считать установленным превышение скорости мотоцикла недопустимо. Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, превышение скорости мотоцикла не подтверждается.

Материалы дела не содержат выводов о доказанности невиновности водителя Носацкой либо о доказанности умысла ФИО3 в причинении самому себе телесных повреждений, повлекших его смерть. Следовательно, при вынесении решения, в соответствии с положениями статьи 1064, 1079 и 1083 ГК РФ, именно суд, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда либо умысла потерпевшего и только в зависимости от установленной степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен, а вот основанием для отказа в иске является только умысел потерпевшего, который как было указано ранее материалами дела не подтверждается.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Степочкина Я.И. с иском не согласилась. Представила письменные возражения, где указала, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при взаимодействии ТС марки «Фольксваген», под управлением Носацкой О.С., и мотоцикла марки «Хонда», под управлением ФИО3 Представленными в адрес страховщика документами, в частности постановлением о прекращении уголовного преследования Носацкой О.С. установлено, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и именно данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с ДТП. Вина Носацкой О.С. в ДТП не доказана. Ее действия не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4, а также п.п. 8.1,13.9 ПДД РФ, однако, это несоответствие в причинно-следственной связи с ДТП не находится. Постановлением о прекращении уголовного дела Носацкая О.С. освобождена от уголовного преследования по ч.3 ст. 264 УК РФ; документов, свидетельствующих об отмене постановления, страховщику не предоставлено. Ущерб имуществу ФИО3, а также вред жизни причинен виновными действиями самого ФИО3, в связи с чем требование Винник А.С. о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Просила также, в случае удовлетворения иска, применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Носацкая О.С. в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель Носацкой О.С. – Воробьева И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины Носацкой в ДТП, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, указывала, что несение расходов на погребение истцом не доказано – накладные и товарные чеки выписаны на имя ФИО Обращала внимание, что решениями Гусевского городского суда Калининградской области удовлетворены требования Носацкой О.С. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Основанием для прекращения уголовного преследования Носацкой О.С. послужило заключение эксперта, где сделан вывод о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение требований ПДД РФ самим ФИО3 Заключение эксперта не обжаловалось. Признание судом постановления о прекращении дела в отношении Носацкой О.С. необоснованным, не свидетельствует о наличии в ее действиях вины. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось; извещено надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:49 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением Носацкой О.С. и мотоцикла марки «Хонда», г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО3 был госпитализирован в реанимационное отделение Гусевской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в реанимационное отделение <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм.

По данному факту в МО МВД России «Гусевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Носацкая О.С. была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Гусевский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемой Носацкой О.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.01.2022 была частично удовлетворена жалоба потерпевших Винник А.С., ФИО2, ФИО; постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Носацкой О.С. признано необоснованным, в связи с тем, что в обжалуемом постановлении следователем не указаны какие-либо мотивы, по каким причинам в основу вывода об отсутствии в действиях Носацкой О.С. состава инкриминируемого преступления принято только заключение судебной экспертизы без приведения его оценки, в том числе на предмет допустимости, а также без сопоставления этого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, что является существенным нарушением положений ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. По мнению суда, результат оценки заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет допустимости по доводам жалобы потерпевшей стороны мог бы существенно повлиять на принятое следователем итоговое процессуальное решение по уголовному делу. Руководитель СО МО МВД России «Гусевский» обязан устранить допущенное нарушение.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Давая оценку действиям участников ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что Носацкая О.С., управляя ТС «Фольксваген» осуществляла движение по <адрес>. При выезде на пересечение улиц Достоевского и Победы, в нарушение п.п. 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу мотоциклу марки «Хонда», под управлением ФИО3, двигающемуся по <адрес> и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, предоставленного знаком 2.1 «Главная дорога», в результате чего произошло столкновение указанных ТС.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части <адрес> составляет 7,9 м; столкновение ТС произошло на расстоянии 2,7м от границы перекрестка. То есть автомобиль «Фольксваген» в момент столкновения располагался на полосе движения мотоцикла.

Согласно показаниям подозреваемой Носацкой О.С., свидетелей, допрошенных в рамках предварительного расследования уголовного дела, автомобиль «Фольксваген», выезжая с <адрес> поворачивал налево на <адрес> примерно со скоростью 5 км/ч. При этом, выезжая на перекресток, не останавливался, а продолжал движение. В момент столкновения автомобиль не доехал до разделительной полосы <адрес>.

Кроме того, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Носацкая О.С. поясняла, что при подъезде к перекрестку, двигаясь со скоростью 5 км/ч, посмотрела в правую и левую стороны. Полному обзору проезжей части с левой стороны ей мешали деревья, но она решила продолжить движение.

В рамках проведения предварительного расследования уголовного дела было назначено проведение комплексной судебной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной криминалистической экспертизы видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента выезда автомобиля на перекресток до момента столкновения прошло 2.2 секунды, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что скорость автомобиля перед столкновением составляла 14 км/ч, скорость мотоцикла – 90 км/ч.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при условиях, изложенных в постановлении о назначении комплексной экспертизы, действия водителя Носацкой О.С. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 ПДД (п. 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения) и требованиям п.п. 8.1 и 13.9 ПДД, однако, это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При условиях, изложенных в постановлении о назначении комплексной экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Носацкая О.С., действуя в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 ПДД (п. 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения) и требованиями п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Хонда». При условиях, изложенных в постановлении о назначении комплексной экспертизы, водитель ФИО3, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО3, требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД находится в причинной связи с наступившим ДТП. Расстояние удаления мотоцикла «Хонда» от места столкновения в момент выезда автомобиля «Фольксваген» на пересечение дорог равно 55 м.

В соответствии со ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, оценка доказательств, включая заключение эксперта, должна производиться судом по своему внутреннему убеждению и в противоречии с законом, а само заключение эксперта надлежит рассматривать как источник сведений о фактах, для получения которых необходимо применение специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, на основе которого, в совокупности и взаимосвязи с другим представленными по делу доказательствами, с применением установленных законом правил распределения бремени доказывания, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, применяя к ним соответствующую норму права, производит правовую квалификацию спорных правовых отношений сторон, делает выводы о правовых последствиях тех или иных действий сторон, принимает решение по существу спора, в том числе определяя наличие или отсутствие вины в причинении вреда и причинно-следственной связи с фактом возникновения вреда и теми или иными противоправными действиями сторон, что относится к правовым категориям, не входящим в компетенцию эксперта.

В данном случае заключение комиссионной комплексной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено автоэкспертом в области автотехнической, трасологической и дорожной экспертизах, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2005 года, а также экспертом в области исследования видеоизображений и видеозаписей, имеющим высшее образование со стажем работы в данной экспертной специальности с 2008 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов уголовного дела, ответы на вопросы мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях обоих водителей имеются грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, приведшие к ДТП.

Так, водитель Носацкая О.С. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге..., требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и требованиями п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, водитель Носацкая О.С. должна была, в условиях ограниченной видимости левой части <адрес>, в полной мере убедиться в безопасности своего маневра при выезде на перекресток вплоть до полной остановки автомобиля, уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения по главной дороге, и только после этого, при отсутствии транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном ею направлении.

При этом ФИО3, управляя мотоциклом, должен был, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.2 ПДД РФ), в том числе учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; выбранный им скоростной режим должен был обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, при том, что при соблюдении положений ПДД РФ как ФИО3 так и Носацкой О.С., обоим участникам удалось бы избежать столкновения ТС, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в равной степени вины, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»),

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей 00 копеек - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 настоящего Закона; не более 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как уже указывалось выше, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший мотоциклом марки «Хонда», погиб.

Супругой погибшего ФИО3 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №) является Винник А.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Винник А.С. признано право собственности на транспортное средство мотоцикл марки «Хонда», <данные изъяты> в порядке наследования.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения мотоциклу «Хонда», г.р.н. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Носацкой О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Винник А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, причинением вреда жизни ФИО3, возмещении расходов на погребение по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РГС уведомило Винник А.С. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в результате действий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Винник А.С. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда ТС, возместить расходы на погребение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Винник А.С. об отказе в выплате страхового возмещения, по основаниям, указанным ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Винник А.С. обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на погребение в связи с причинением вреда жизни ФИО3, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и расходов на погребение.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Винник А.С. было отказано в полном объеме по тем основаниям, что вред ТС, а также вред жизни ФИО3 причинен вследствие виновных действий ФИО3, в связи с чем заявитель не относится к лицам, признаваемым потерпевшими по смыслу Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обращаясь за выплатой страхового возмещения Винник А.С. помимо документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, представила страховщику постановление о прекращении уголовного дела в отношении Носацкой О.С., из которого с очевидностью усматривалось, что в действиях Носацкой О.С. также усматривались нарушения положений ПДД РФ, следовательно, на момент обращения заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик не был лишен возможности выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба, однако, выплату не произвел, чем существенно нарушил ее права.

Довод стороны ответчика о том, что из представленных документов усматривалась вина только ФИО3, суд признает несостоятельным, поскольку, несмотря на выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи со столкновением ТС в действиях только ФИО3, нарушения в действиях Носацкой О.С. также были установлены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Иваницы А.Г., судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости мотоцикла на дату ДТП и стоимости его годных остатков.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комиссар плюс», рыночная стоимость мотоцикла марки «Хонда», г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 390 000 рублей, стоимость годных остатков – 35 000 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, отражает действительный размер стоимости поврежденного мотоцикла, определенный экспертом на дату ДТП. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, определение степени вины участников ДТП в равных долях, суд приходит к выводу, что, размер страхового возмещения за поврежденное ТС, подлежащий взысканию с РГС в пользу Винник А.С. составит 177 500 рублей (390 000 (рыночная стоимость ТС) – 35 000 рублей (стоимость ГО)/2).

Что касается требований Винник А.С. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, то такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов самим истцом.

Справка <данные изъяты> выдана на имя ФИО; в расходной накладной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – не указан плательщик, что в свою очередь не позволяет достоверно установить, что такие расходы понесены Винник А.С.

Согласно положений пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд находит требования Винник А.С. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с момента обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (пределы заявленных требований) подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета:

177 500 рублей (размер страхового возмещения) х 181 (дней просрочки) х 1% = 321 275 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 170 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 750 рублей (177 500/2). При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа отвечает соразмерности нарушенному страховщиком обязательству.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с Носацкой О.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером расходов, понесенных на погребение, суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование размера заявленных требований истцом понесены расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба. За проведенную оценку и подготовку отчета ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 6 100 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Винник А.С. была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы; расходы составили 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми и обязанность по их возмещению возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям Винник А.С. (50%), что составит 3 050 рублей и 5 000 рублей, соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика РГС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винник А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винник А. С. страховое возмещение в размере 177 500 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 88 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 050 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Винник А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Винник А. С. к Носацкой О. С. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева