Решение по делу № 3а-395/2021 от 19.08.2021

Дело № 3а-395/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021г.                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Толстоплетове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

установил:

ООО «Управляющая компания «Арсенал» обратилось с указанным административным исковым заявлением. Просит признать решения Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000005, ОРС-86/2021/000004, ОРС-86/2021/000003 от 11.06.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» №2586-04-2021-С/86 от 30.04.2021г. в отчете об оценке, по состоянию на 30.04.2021 незаконными, установить кадастровую стоимость объектов в размере их рыночной.

В обоснование требований указывает на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, установленным п. 11.2 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» не выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на размер рыночной стоимости объектов, определенной оценщиком. Замечания к отчету формальны, основаны на неверном толковании норм ФСО, что влечет нарушение прав административного истца как налогоплательщика уплачивать экономически обоснованные налоги.

В судебном заседании истец, его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители Правительства ХМАО-Югры, Депимущества ХМАО-Югры, ФГБУ ФКП Росреестра в судебном заседании участия не принимали, против заявленных требований возражений не представили.

Представитель Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» в судебном заседании участия не принимал. В письменных пояснениях просит в удовлетворении иска отказать, назначить повторную судебную экспертизу ( Т. 2 л.д. 1-5, 110-115 ).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.04.2021г. применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Законно кадастровой оценке), предусматривающей внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 указанного закона, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о кадастровой оценке Распоряжением правительства ХМАО – Югры от 29.09.2017 № 581- рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» (далее – Бюджетное учреждение), к полномочиям которого отнесено, в том числе, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие по ним решений ( п. 5.1 ч. 1 ст. 7).

Порядок рассмотрения заявлений и установления кадастровой стоимости в размере рыночной урегулирован в статье 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Согласно положениям статьи 22.1 указанного закона заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления ( пункт 10).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости ( пункт 2 часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения ( часть 12) по форме, утвержденной Приказом Росреестра от 06.08.2020 N П/0287 "Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме" ( часть 13).

Таким образом, в силу прямого указания закона на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ( часть 15 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке).

Согласно части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением.

Установлено, что ООО « УК «Арсенал» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами (номер)

Кадастровая стоимость объектов утверждена приказом Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 19.11.2019г. № 19-нп по состоянию на 01.01.2019, и является налоговой базой для исчисления налога на имущество юридических лиц.

14.05.2021 административный истец обратился в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» в порядке статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной, предоставив отчет об оценке № 2586-04-2021-С/86 от 30.04.2021г, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта».

Решениями Бюджетного Учреждения №ОРС-86/2021/000005, ОРС-86/2021/000004, ОРС-86/2021/000003 от 11.06.2021 в требованиях заявителю отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), и в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя оспариваемые решения Бюджетного учреждения на соответствие закону, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суду надлежит проверить отчет об оценке объекта недвижимости на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2021 по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза проверки представленного истцом отчета, производство которой поручено Ассоциация СРОО « Экспертный Совет».

В соответствии с заключением эксперта от 27 сентября 2021 № Э-2709-21 отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» №2586-04-2021-С/86 от 30.04.2021г. соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиями Федерального закона № 135 –ФЗ Об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности ( Т. 2 л.д. 68 оборот).

Административный ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив письменные замечания, из которых следует, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, выводы сделаны на неполных данных, исследование проведено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования, в связи с чем является недопустимым доказательством ( Т. 2 л.д. 110-144).

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Производство судебной экспертизы регламентировано статьями 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ( далее- Закон № 73-ФЗ), которые определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 41 указанного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Из содержания статьи 25 Закона № 73-ФЗ, а также ст. 82 КАС РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, методическим рекомендациям, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также методическим рекомендациям Ассоциации «СРОО «Экспертный Совет», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Судом направлены эксперту и получены последним необходимые материалы, а именно: отчет об оценке, решения Бюджетного учреждения, пояснения оценщика, что подтверждается материалами дела ( Т. 2 л.д. 37-42).

Отсутствие в тексте экспертного заключения ссылки на указанные документы не свидетельствует о том, что отчет не был проверен на соответствие требованиям ст. 11 ФЗ -135, ФСО № 3 п. 5, 13, ФСО № 7 п.11, 22д, 25, о нарушении которых указано в оспариваемом решении Бюджетного учреждения.

Из содержания заключения эксперта, следует, что проверка отчета проведена в полном объеме, экспертом не установлены нарушения при составлении отчета, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении, в связи с чем доводы административного ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

В заключении подробно описаны примененные методы и ход исследования, приведены источники информации, использованные при составлении заключения, в том числе об объектах недвижимости Кондинского района, результаты проверки отчета на соответствие требованиям законодательства оформлены в виде таблицы, что соответствует требованиям ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, ФСО № 5, методическим рекомендациям Ассоциации СРОО « Экспертный Совет» по экспертизе отчетов об оценке (утв. Советом НП СРОО ЭС от 02.05.2015. в редакции от 08.09.2021г). Необходимость оформления исследовательской части экспертного заключения в ином виде, при условии, что нарушений законодательства при составлении отчета экспертом не выявлено, административным ответчиком не подтверждена. Действующее законодательство, регламентирующее проведение экспертизы отчетов об оценке предусматривает обязательность обоснования выявленных в отчете нарушений, в данном случае таких нарушений не выявлено.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. В заключении эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности, составленное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований предусмотренных ст. 83 КАС РФ для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Замечания представленные административным ответчиком на заключение эксперта в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ( Т. 2 л.д. 110-129) фактически содержат в себе дополнительно выявленные нарушения отчета об оценке, которые в соответствии с частью 12 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке не были приведены административным ответчиком в оспариваемых решениях. Следовательно, такие замечания не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела, а также поводом для назначения повторной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при составлении ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» отчета № № 2586-04-2021-С/86 от 30.04.2021г нарушения требований законодательства об оценочной деятельности не допущены, у Бюджетного учреждения отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной.

Такое решение не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права административного истца, как налогоплательщика.

В данной связи требование о признании решений Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000005, ОРС-86/2021/000004, ОРС-86/2021/000003 от 11.06.2021 незаконными и производное от него требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Экспертной организацией Ассоциация СРОО «Экспертный Совет» заявлено о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 231 000 рублей. ( Т. 2 л.д. 77-79)

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание положения статьи 111 КАС РФ, пункта 1 Пленума от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела и положена в основу решения, принятого не в пользу административного ответчика, суд приходит к выводу, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 231000 руб. подлежит возмещению за счет Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений»

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» удовлетворить.

Признать решения Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № ОРС-86/2021/000005, ОРС-86/2021/000004, ОРС-86/2021/000003 от 11.06.2021 незаконными.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер) в размере рыночной, равной 9 669 000руб. по состоянию на 30.04.2021

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер) в размере рыночной, равной 4 018 000руб. по состоянию на 30.04.2021

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер), в размере рыночной, равной 3 068 000руб. по состоянию на 30.04.2021.

Взыскать с административного ответчика Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» 231 000
( двести тридцать одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда ХМАО-Югры                      Л.С. Черникова