Решение по делу № 33-1026/2024 (33-12385/2023;) от 26.12.2023

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1026/2024 (№ 33-12385/2023)

(№ 2-1452/2023)

42RS0040-01-2023-001707-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стужина Р.Л. - Калинина Д.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2023 года

по иску АО «АльфаСтрахование» к Стужину Р.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Стужину Р.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2021 по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Стужин Р.Л., управлявший автомобилем Mazda … нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Р.В.И., в результате чего Р.В.И. был причинен вред здоровью.

В отношении транспортного средства Mazda … был заключен договор страхования ОСАГО № ….

Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 500000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Стужину Р.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Стужина Р.Л. - Калинин Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в отношении Стужина P.Л. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено в связи с примирением сторон. Р.В.И. скончался в результате болезни …, и Рязанова П.В. был признан его представителем. Между тем, в тексте доверенности указано, что поверенный действует в интересах доверителя без права получения присужденного имущества и денежных средств. Следовательно, Рязанов П.В. не имел полномочий на обращение в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты на собственные реквизиты.

При этом, Р.В.И. не реализовал данное право при своей жизни.

Кроме того, в деле отсутствует подробный расчет исковых требований истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Стужина Р.Л. – Калинин Д.Н., действующий на основании доверенности от 23.08.2023 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.10.2021 около 20-20 час. в … на проезжей части автодороги … в районе строения № … произошло ДТП, в котором водитель Стужин Р.Л., управляя автомобилем Mazda …, совершил наезд на пешехода Р.В.И., находящегося на проезжей части, в результате чего последнему причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП от 07.10.2021 признан водитель Стужин В.И.

20.06.2021 между АО «АльфаСтрахование» и собственником транспортного средства Mazda 6…, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № …, срок страхования с 00 час. 00 мин. 20.06.2021 по 24 час. 00 мин. 19.06.2022. Как усматривается из страхового полиса, Стужин Р.Л. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20.06.2021 по 19.09.2021 (л.д. 7).

На основании заявления представителя потерпевшего Р.В.И. Рязанова П.В. (л.д. 8), действующего на основании доверенности (л.д. 29-30), и в соответствии с условиями договора страхования, по страховому акту от 02.06.2022 № … (л.д. 6 об.) АО «АльфаСтрахование» выплачено потерпевшему Р.В.И. в лице Рязанова П.В. страховое возмещение в размере 500000 руб. (платежное поручение от 03.06.2022 № … - л.д. 6).

Из договора обязательного страхования № … усматривается, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20.06.2021 по 19.09.2021, при этом ДТП имело место 07.10.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), установив, что ДТП произошло по вине водителя Стужин Р.Л., управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему Р.В.И., в лице Рязанова П.В. в размере 500000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Стужина Р.Л. страхового возмещения в полном объеме в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Стужина Р.Л., который нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Р.В.И., в результате чего Р.В.И. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 26-28).

Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1081 ГК РФ закреплено, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, по запросу суда апелляционной инстанции были представлены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.12.2922; соглашение о компенсации морального вреда от ДТП от 19.04.2023 заключенное между Рязановым П.В. в лице представителя Шевцова А.Ф. и Стужиным Р.Л.; расписка от 19.04.2023 о получении Рязановым П.В. в лице представителя Шевцова А.Ф. от Стужина Р.Л. в качестве полного возмещения морального среда и имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенным Стужиным Р.Л. в результате ДТП от 07.10.2021 денежных средств в общей сумме 210000 руб. и отсутствием претензий к Стужину Р.Л.; протокол судебного заседания от 20.04.2023 в котором заявлено ходатайство представителем потерпевшего - Шевцова А.Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; постановление от 20.04.2023 прекращении уголовного дела в отношении Стужина Р.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобождении от уголовной ответственности Стужина Р.Л. в связи с примирением сторон, которые обозревались судом апелляционной инстанции и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Между тем, выплаченные Стужиным Р.Л. по соглашению о компенсации морального вреда от ДТП от 19.04.2023, расписке от 19.04.2023 денежные средства в качестве полного возмещения морального среда и имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенным им в результате ДТП от 07.10.2021 в общей сумме 210000 руб. и отсутствием претензий к нему, не освобождает Стужина Р.Л. от выплаты в счет АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке регресса, уплаченного по заявлению потерпевшего о страховом случае, произошедшем в результате ДТП от 07.10.2021.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса № … С.А.А., где лицом, допущенным к управлению указан Стужин Р.Л., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 20.06.2021 по 19.09.2021.

Договор страхования ответчиком не продлевался, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после 19.09.2021, тогда как ДТП имело место 07.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Стужина Р.Л. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 500000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в тексте доверенности указано, что поверенный действует в интересах доверителя без права получения присужденного имущества и денежных средств, следовательно, Рязанов П.В. не имел полномочий на обращение в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты на собственные реквизиты, а также о том, что Р.В.И. не реализовал свое право на получение страховой выплаты при своей жизни, судебной коллегией не принимаются, поскольку доверенность, выданная Р.В.И. на имя Рязанова П.В., который обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, содержит указание на то, что Р.В.И. уполномочивает Рязанова П.В. получить страховое возмещение, в том числе путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя Рязанова П.В. (л.д. 29 об. абз. 4).

При этом, какой-либо установленной формы доверенности именно для обращения к страховщику за страховой выплатой и предоставление документов действующим законодательством не установлено, тогда как полномочия Рязанова П.В. на обращения от имени Р.В.И. с заявлениями, предоставлением документов и подписания заявлений было предусмотрено доверенностью № … (л.д. 29 об. абз. 1). Помимо того, страховая компания не оспаривала полномочия действовавшего по доверенности Рязанова П.В. на обращение к ней за страховой выплатой.

Обращение Р.В.И. к страховщику имело место 31.05.2022, выплата последовала 03.06.2022 (л.д. 8,6), а умер Р.В.И. …, то есть в период жизни потерпевшего Р.В.И. имело место осуществление ему страхового возмещения в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью по вине ответчика. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением от 20.04.2023 которым прекращено уголовное дело в отношении Стужина Р.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобождении от уголовной ответственности Стужина Р.Л. в связи с примирением сторон, что является не реабилитирующим основанием.

Вопреки доводам жалобы выплаченная истцом в пользу Р.В.И. страховая выплата соответствует положениям пп. «а» п. 1 ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункту 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, объему повреждений, исходя из заключения эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № … от 18.03.2022 (л.д. 26-28), медицинским документам, в том числе выписок из истории болезни (эпикризов), медицинских заключений (л.д. 13-25).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024.