Решение по делу № 33-29138/2024 от 06.08.2024

Судья: Селин Е.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилина Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бойко И. В. к Бойко А. В. в лице законного представителя Нагребельной Е. П. об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать долю звукозаписывающей студии,

по апелляционной жалобе Бойко И. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения Бойко И.В.

УСТАНОВИЛА:

Бойко И.В. обратилась в суд с иском к Бойко А.В. в лице законного представителя Нагребельной Е.П., в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оставив в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования и обязав ответчика освободить комнату соразмерно доли истца - 1/3, площадью 20,13 кв.м., для использования и проживания; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ответчика в лице ее законного представителя передать истцу 1/3 долю звукозаписывающей студии.

В обоснование требований истец указала, что является наследником по закону после смерти отца Бойко В.А., умершего <данные изъяты>. Кроме нее наследником Бойко В.А. по закону является несовершеннолетняя дочь Бойко А.В. в 2/3 долях наследственного имущества. В состав наследства входит двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Для принятия наследства истец в установленный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства. Однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что у других наследников имеются требования, препятствующие получению ей 1/3 доли наследственного имущества по закону. Мать умершего отказалась от наследства в пользу Бойко А.В. Иных наследников по закону к имуществу умершего Бойко В.А. не имеется. Конструктивные особенности квартиры позволяют выделить в натуре доли, приходящиеся наследникам, а соотношение площади помещения и размера долей свидетельствует о возможности выделить доли в натуре. Соглашения о совместном использовании жилого помещения истцу достигнуть не удалось. Как указывает истец, она нуждается в пользовании спорным жилым помещением для проживания, поскольку не имеет в пользовании и в собственности другого жилья. Также после смерти Бойко В.А. в квартире осталось оборудование звукозаписывающей студии, забрать 1/3 которого препятствует Нагребельная Е.Г. законный представитель несовершеннолетнего ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в лице законного представителя в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, которая в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Бойко И.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бойко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Из материалов дела следует, что истец является дочерью умершего <данные изъяты> Бойко В.А.

Ответчик Бойко А.В. также приходится умершему Бойко В.А. дочерью.

Нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. заведено наследственное дело к имуществу Бойко В.А. на основании заявления о принятии наследства от законного представителя Бойко А.В. - Нагребельной Е.П.

Бойко И.В. обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Бойко В.А.

Мать наследодателя Бойко Г.П. обратилась в установленный срок с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу несовершеннолетней Бойко А.В.

Выдача свидетельства о праве на наследство была приостановлена нотариусом в связи с тем, что Нагребельная Е.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего.

Бойко И.В. подан иск к Бойко А.В. об оспаривании записи об установлении отцовства (л.д. 55-56).

В состав наследства умершего Бойко В.А. входит двухкомнатная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части передачи истцу 1/3 доли звукозаписывающей студии, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности наследодателю указанного имущества.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом как наследником Бойко В.А. претендующей на наследственное имущество в виде звукозаписывающей студии каких-либо доказательств отвечающих признакам допустимости и достоверности подтверждающих принадлежность умершему указанного имущества, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время свидетельства о праве на наследство сторонам не выданы, право собственности на квартиру за сторонами не зарегистрировано, в отсутствие определенности в размере доли каждого из предполагаемых наследников в наследственном имуществе определить порядок пользования таким имуществом не представляется возможным.

С таким выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Из указанного следует, что спорное наследственное имущество поступило в долевую собственность сторон с момента открытия наследства, при этом отсутствие свидетельств о праве на наследство является препятствием для раздела наследственного имущества только в случае раздела наследственного имущества по соглашению наследников.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> площадью 60,4 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 19,0 кв.м. и 14,8 кв.м.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Бойко А.В. (л.д. 199), кроме нее в указанном жилом помещении со слов истца проживает законный представитель несовершеннолетней Нагребельная Е.П.

Учитывая, что доли сторон в наследственном имуществе составляют 1/3 долю у Бойко И.В., 2/3 доли у Бойко А.В., спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением и выделении в пользование Бойко И.В. комнаты соответствующей ее доле в праве на наследственное имущество – площадью 14,8 кв.м.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцу жилого помещения, в том числе с учетом размера, планировки жилого помещения, количества проживающих в жилом помещении лиц, нуждаемости каждой из сторон в жилом помещении, судебной коллегией не установлено.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением не представлено, оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, площадью 60,4 кв.м. выделив в пользование Бойко И. В. комнату площадью 14,8 кв.м., в пользование Бойко А. В. комнату площадью 19,0 кв.м., остальные помещения вспомогательного назначения оставить в общем пользовании.

Апелляционную жалобу Бойко И. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.