Решение по делу № 8Г-13597/2024 [88-13617/2024] от 02.05.2024

УИД 77RS0005-02-2022-014518-88

Дело № 88-13617/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      4 июня 2024 г.                             

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

с участием прокурора Хатовой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ольги Николаевны к Алексеевой Наталии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Алексеевой Наталии Викторовны к Киселевой Ольге Николаевне о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-846/2023),

по кассационной жалобе Алексеевой Наталии Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя
Киселевой О.Н. Терелова А.Е., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.В. о признании ее утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: <адрес>, сославшись, что ответчик в указанном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве единоличной собственности, не проживает.

В свою очередь, Алексеева Н.В. обратилась со встречным иском к Киселевой О.Н. о признании за ней права собственности на квартиру, поскольку жилое помещение приобретено на имя Киселевой О.Н. по договору купли-продажи от 18.03.20211 на денежные средства, полученные Алексеевой Н.В. от продажи в этот же день принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Собственных денежных средств Киселева О.Н. не имела.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября
2023 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен: за Алексеевой Н.В. признано право собственности на квартиру по адресу:
<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 г. в части удовлетворения встречного иска, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе Алексеева Н.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

В возражениях Киселева О.Н. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 18.03.2011 с ОАО «Жилсоцгарантия» договора купли-продажи Киселева О.Н. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 01.04.2011. Стоимость сделки составила 1 500 000 руб.

С 12.04.2011 в указанном жилом помещении зарегистрирована Алексеева Н.В., являющаяся матерью Киселевой О.Н.

Также 18.03.2011 Киселева О.Н. по договору продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 22, кв. 43.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, заслушав объяснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Алексеевой Н.В. утратившей право пользования квартирой, поскольку она фактически проживает в жилом помещении, от оспариваемого права не отказывалась.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Удовлетворяя встречные требования о признании права собственности Алексеевой Н.В. на спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку квартира приобретена на денежные средства Алексеевой Н.В., что не оспаривалось обоими сторонами, договор купли-продажи, по которому собственником стала Киселева О.Н., является притворной сделкой.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречных требований и не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за Алексеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что сам по себе факт приобретения имущества на денежные средства третьего лица не свидетельствует о притворности сделки. Суд указал, что из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует намерение самой Алексеевой Н.В. приобрести квартиру именно на имя дочери, что сторонами и было реализовано и что свидетельствует о приобретении Киселевой О.Н. права собственности на квартиру с добровольного и осознанного согласия Алексеевой Н.В.

Также судебной коллегией указано, что по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации все участники сделки должны осознавать, что сделка направлена на достижение иного результата, подобного намерения одного лишь из участников сделки недостаточно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что продавец квартиры – ОАО «Жилсоцгарантия» имел намерение в фактической передаче имущества не Киселевой О.Н., а Алексеевой Н.В.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец по встречному иску не заявляла требований о признании сделки ничтожной по основанию ее мнимости. Предметом встречного иска являлось признание права, а основанием – факт приобретения квартиры на денежные средства, не принадлежащие покупателю. Следовательно, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции заявление Киселевой О.Н. о применении срока исковой давности к встречным требованиям
Алексеевой Н.В. не разрешено, суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку данному ходатайству по правилам ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительного основания к отказу во встречном иске указал на истечение общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав (регистрации права на квартиру за Киселевой О.Н.) Алексеева Н.В. узнала с момента заключения сделки (18.03.2011), а встречный иск предъявлен 17.02.2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и правовой оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, выполнены.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда соблюдены установленные процессуальным законом правила оценки доказательств, результаты которой приведены в апелляционном определении.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: