Решение по делу № 2-660/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-660/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 апреля 2013 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуничевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Богомолов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя. Исковые требования основаны на следующем.

../../.... г. между Богомоловым Е.В. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи №... по выставочному образцу товара: дверь входная металлическая с комплектацией согласно наряд-заказа №... от ../../.... г., цвет покраски «шагрень зелёная», общей стоимостью 22.689 руб.

В момент заключения договора Богомоловым Е.В. был внесён аванс в сумме 16.000 руб., остальная часть стоимости товара в размере 6.689 руб. была внесена ../../.... г.. Тем самым Богомолов Е.В. в полном объёме исполнил свои обязательства по заключенному договору.

Согласно условиям договора ответчик обязан был произвести установку товара к ../../.... г., однако нарушил свои обязательства и установку двери не произвёл.

С ../../.... г. истец систематически обращался к ответчику с требованием о доставке и установке двери, высказывая свои претензии в устной форме. Специалистами ответчика был дан устный ответ о том, что поставка и установка двери задерживается на неопределенный срок. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец считает, что ответчик должен возвратить ему стоимость уплаченного товара, а также выплатить неустойку в соответствии с п. 2,3 ст. 23.1 Закона о защите права потребителей за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

../../.... г. истец вынужден был обратиться с письменной претензией к ответчику, в которой требовал расторжения договора, возвращения уплаченных по договору денежных средств и уплаты неустойки. ../../.... г. ответчиком был дан ответ на данную претензию, в котором он обязался возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, а также неустойку. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил, поэтому истец также считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в соответствии со статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Если бы истец при заключении договора был предупреждён о подобных длительных сроках исполнения договора, то он бы не стал заключать данный договор.

В целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в консультационный пункт отдела защиты прав потребителей Нижнетагильского филиала ФБУЗ «...», где понёс расходы по получению юридической консультации в сумме 3.660 руб.

Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи №... от ../../.... г. и вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 22.689 руб., взыскать с ответчика неустойку (пени 0,5%) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 2.269 руб., взыскать неустойку (пени 1%) за неисполнение требований по претензии в размере 21.996 руб., взыскать убытки по защите нарушенного права в сумме 3.660 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. ...).

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, ООО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, экономической деятельностью которого, помимо прочего, является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, а также производство общестроительных работ (л.д. ...).

../../.... г. между ООО «...» (Продавец) и Богомоловым Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №..., согласно пункту 1 которого предметом договора является купля-продажа товара с установкой – дверь входная металлическая «...» (л.д. ...). Договор подписан сторонами.

С учётом содержания указанного договора в рассматриваемом споре сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда – Закон).

Согласно пункту 2.2 договора заказ на изготовление товара считается принятым к исполнению с момента подписания договора, наряда-заказа, а также оплаты по условиям настоящего договора (л.д. ...).

Как следует из наряда-заказа №... общая стоимость товара по договору составляет 22.689 руб. (л.д. ...), которая состоит из аванса в сумме 16.000 руб. и доплаты в сумме 6.689 руб., внесённых покупателем в полном объёме в кассу продавца, соответственно, ../../.... г. и ../../.... г., что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. ...).

Таким образом, истцом в полном объёме и надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате товара по заключенному с ответчиком договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора дата изготовления товара составляет пятьдесят рабочих дней, то есть указывается в строке «Плановая дата установки» бланка наряда-заказа (л.д. ...).

Согласно наряду-заказу №... плановая дата установки – ../../.... г. (л.д. ...).

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи товара и выполнения дополнительных (сопутствующих покупке) услуг определяется двенадцатью рабочими днями после даты, указанной в пункте 2.1 (л.д. ...).

Соответственно, истцом, из расчёта пятидневной рабочей недели, обоснованно и верно рассчитан срок исполнения продавцом договора – ../../.... г..

В судебном заседании достоверно установлено, что в предусмотренный договором срок продавцом обязательства по договору не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и доказательств надлежащего исполнения им условий договора суду не представил.

В соответствии со статьей 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

../../.... г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в полном объёме вернуть ему оплаченную за товар сумму 22.689 руб., а также понесённые в связи с защитой нарушенного права убытки в сумме 1.220 руб. по оформлению письменной претензии (л.д. ...).

Ответ на данную претензию был дан продавцом ../../.... г. в форме гарантийного письма с обязательством исполнить условия договора в срок до ../../.... г. (л.д. ...), однако в указанный срок ответчиком обязательства по договору также исполнены не были и не исполнены до настоящего времени, товар по договору истцу не передан.

В рамках рассматриваемого судом дела истцом для защиты нарушенного права избран не предусмотренный Законом способ защиты в виде требований о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договору купли-продажи, поэтому исковые требования в этой части не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом исковые требования о взыскании в полном объёме оплаченной за товар денежной суммы в полной мере соответствуют положениям статьи 23.1 Закона и признаются судом обоснованными.

С учётом достоверно установленного в судебном заседании факта нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд признаёт исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в сумме 22.689 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом произведен расчёт неустойки за период со дня, следующего за днём истечения срока исполнения продавцом обязательств по договору - с ../../.... г. по дату ответа на претензию (../../.... г.), то есть за 20 дней, в сумме 2.269 руб. (22.689*0,5%*20).

Указанный расчёт неустойки обоснован, проверен судом, математически верен, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда и данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, срок выполнения требований по которой истек ../../.... г. (л.д. ...).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены требования истца, содержавшиеся в указанной претензии, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная от суммы 23.909 руб. (22.689 руб. – сумма стоимости товара и 1.220 руб. – сумма понесенных истцом на момент подачи претензии убытков), за период с ../../.... г. по дату подачи иска – ../../.... г., то есть за 92 дня, в сумме 21.996 руб. (23.909*1%*92).

Указанный расчёт неустойки обоснован, проверен судом, математически верен, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 24.265 руб. (2.269+21.996).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость предварительно оплаченного истцом товара составляет 22.689 руб., суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы, равной стоимости товара, то есть до суммы 22.689 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Руководствуясь указанной нормой Закона, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 3.660 руб., понесённых истцом в связи с защитой нарушенного права и обращением для получению юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в Консультационный пункт отдела защиты прав потребителей Нижнетагильского филиала ФБУЗ «...».

Указанные расходы истца подтверждены заключенными в установленном законом порядке договорами от ../../.... г. и от ../../.... г., актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями и кассовыми чеками на общую сумму 3.660 руб. (л.д. ...).

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя – истца по настоящему делу, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потребителя в сумме 54.038 руб. (22.689+22.689+3.660+5.000), в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 27.019 руб. (50% от суммы 54.038).

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по спору о защите прав потребителя освобожден, пропорционально присужденной истцу сумме, в размере 2.681 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богомолова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Богомолова Е. В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №... от ../../.... г. денежные средства в сумме 22.689 руб., неустойку в сумме 22.689 руб., убытки в сумме 3.660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27.019 руб., итого взыскать 81.057 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Богомолова Е. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 2.681 руб. 71 коп., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева