Решение по делу № 33-2512/2024 от 13.02.2024

Судья Рудая Г.П.                                № 33-2512/2024 (№ 2-7/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0005-01-2021-005336-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Церера»

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2023 г. по иску Засовой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Церера» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Засова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Церера» (далее по тексту – ООО «Церера») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2020 между ней и ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого ответчик обязался продать, доставить и передать в собственность оборудование согласно спецификации (Приложение № 1) - емкость цилиндрическую для хранения СУГ БГЖ 800/900/1200-16 (Б/ Г) в заявленной комплектации.

Согласно п. 2 Спецификации к договору, цена товара составила 266 000 руб., из которых 146 000 руб. она оплатила из собственных средств, а <данные изъяты> руб. - из кредитных средств, предоставленных ей ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от 02.11.2020 по <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяца.

Примерно через неделю оборудование было смонтировано представителями ответчика по адресу: <адрес>.

Через несколько дней после монтажа представитель ответчика приехал проводить плановое техническое обслуживание оборудования, и она обратилась к нему с жалобой на чрезмерный расход газа и слабый обогрев помещения.

25.11.2020 к ней приехал представитель ответчика и сообщил, что установленный у неё газовый котел марки Daesung Е 25 (AV 480332-00000) необходимо заменить на газовый котел марки Navien Deluxe Plus (3687Р 2042384096) в связи с многочисленными жалобами потребителей на слабый обогрев помещений, на что она согласилась. После чего между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования № ПЕВ-1101 от 02.11.2020. Газовый котел был заменен.

Однако замена оборудования, произведенная ответчиком, заявленную проблему не решила, в связи с чем она не смогла пользоваться приобретенным оборудованием, поскольку его использование даже в осеннее время при отсутствии сильных холодов не обогревало жилое помещение, в связи с чем она была вынуждена вернуться к первоначальному источнику отопления дома - печному.

Считает, что установленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам и не выполняет свою основную функцию - обогрев жилого помещение. Кроме того, считает, что ответчик не предоставил ей необходимую информацию о товаре, в том числе полные сведения о товаре - системе автономной газификации, указанной в договоре: сведения о технических характеристиках системы автономной газификации и сведения о технических параметрах помещений (площадь, объем и т.д.), предназначенных для отопления. Также не представлены сведения о применимом при монтаже газового оборудования допустимом безопасном расстоянии от жилого дома до резервуарной установки сжиженных углеводородных газов (сосуда, работающего под давлением). В связи с чем считает, что услуга по монтажу газового оборудования, оказанная в рамках заключенного договора, совершена с нарушением норм пожарной безопасности, то есть с существенными недостатками, которые не позволяют использовать оборудование по назначению, в связи с чем она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить уплаченные по договору денежные средства.

27.04.2021 она направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи оборудования № ПЕВ-1101 от 02.11.2020 и возврате денежных средств в размере 266 000 руб., однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных ею требованиях.

Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи оборудования № ПЕВ-1101 от 02.11.2020, взыскать с ООО «Церера» в её пользу денежные средства в размере 266 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на приобретение угля в размере 21 340 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: принят отказ Засовой Н.Н. от исполнения договора № ПЕВ-1101 от 02.11.2020 купли-продажи оборудования, с ООО «Церера» в пользу Засовой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 266 000 руб., убытки в размере 21 340 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.,, штраф в размере 145 170 руб. Также с ООО «Церера» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 825,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Церера» Хорохордина А.А., действующая на основании доверенности от 02.10.2023, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что вывод суда о том, что истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре противоречит материалам дела.

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему истцом не предоставлены достоверные сведения о реальных технических характеристиках жилого помещения, в том числе реальной отапливаемой площади дома.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока для обращения с претензией о ненадлежащем качестве технически сложного товара.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что истцу не предоставлены сведения о применимом при монтаже оборудования допустимом безопасном расстоянии от жилого дома до резервуарной установки сжиженных углеводородных газов. Не согласна и с выводом суда о том, что истцу в рамках договора купли-продажи была предоставлена услуга монтажа оборудования, поскольку договор купли-продажи не содержит такой обязанности.

Также выражает несогласие со взысканием расходов на приобретение угля, поскольку они не могут быть признаны убытками в рамках договора купли-продажи в связи с отсутствием причинно-следственной связи между убытками и существом нарушенных прав потребителя.

Более того, ссылаясь на положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при определении причиненных убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения суда.

Обращает внимание и на то, что судом применены положения ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению, поскольку информация о товаре предоставлена истцу своевременно.

Оспаривает и заключение судебной экспертизы, указывая, что эксперты вышли за пределы поставленных вопросов и провели часть исследования, не имея соответствующей квалификации.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2020 истец Засова Н.Н. на основании договора купли-продажи оборудования № ПЕВ-1101 приобрела у ответчика газовый котел марки Daesung Е 25 (AV 480332-00000).

Согласно п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался продать, доставить и передать в собственность оборудование согласно спецификации (Приложение № 1) - емкость цилиндрическую для хранения СУГ БГЖ 800/900/1200-16 (Б/ Г) в заявленной комплектации. Покупатель в свою очередь обязалась оплатить и принять это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 12-17, 67-72).

Согласно п. 2 Спецификации к указанному договору, цена товара составила 266 000 руб., из которых 146 000 руб. истец оплатила из собственных средств, а <данные изъяты> руб. - из кредитных средств, предоставленных ей ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от 02.11.2020 под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяца (т. 1 л.д. 18, 23-25).

Оборудование было смонтировано представителями ответчика по адресу: г. Кемерово, ул. Полярная, д. 18.

Сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования, в котором истец указала, что оборудование получено полностью, осмотрено, претензий не имеет (т. 1 л.д. 74).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что через несколько дней использования приобретенного оборудования она обратилась к представителю ответчика с жалобой на чрезмерный расход газа и слабый обогрев жилого помещения.

25.11.2020 к истцу приехал представитель ответчика и сообщил, что установленный у неё газовый котел марки Daesung Е 25 (AV 480332-00000) необходимо заменить на газовый котел марки Navien Deluxe Plus (3687Р 2042384096) в связи с многочисленными жалобами потребителей на слабый обогрев помещений.

Истец согласилась на замену оборудования и между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования № ПЕВ-1101 от 02.11.2020. Газовый котел был заменен представителем ответчика (т. 1 л.д. 20). Сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования, в котором истец указала, что газовый котел, комплектующие, документы на оборудование получены, осмотрены, претензий не имеется, инструкция по эксплуатации получена, наглядно показана (т. 1 л.д. 77). Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, по утверждению истца, замена оборудования, произведенная ответчиком, проблему надлежащего обогрева жилого помещения не решила.

Поскольку истец не могла пользоваться приобретенным оборудованием вследствие недостаточного обогрева жилого помещения, она была вынуждена вернуться к первоначальному источнику отопления дома - печному. Расходы истца на приобретение угля составили 21 340 руб., что подтверждается расходными накладными № 702 от 27.11.2020 и № 780 от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 37).

26.04.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи оборудования № ПЕВ-1101 от 02.11.2020 и возврате денежных средств в размере 266 000 руб. (т. 1 л.д. 87-91).

Претензия получена ответчиком 11.05.2021.

В ответе на претензию от 20.05.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оборудование является товаром надлежащего качества, вся необходимая информация о товаре представлена потребителю (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно техническому паспорту настенного газового котла Navien Deluxe Plus, заменённого ответчиком первоначально приобретенному истцом товару, его отапливаемая площадь составляет 160 кв.м (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Полярная, д. 18, по состоянию на 26.01.2015 общая площадь указанного жилого дома составляет 169,7 кв.м (т. 2 л.д. 75-90).

Определением суда от 26.01.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский Межрегиональный центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 195-198).

Согласно заключению судебной строительно-технической эксперты ООО «Сибирский Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 589-2023 от 07.04.2023, монтаж газового оборудования в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Полярная, д. 18 не соответствует техническим и противопожарным требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Газовое оборудование, установленное в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Полярная, д. 18, соответствует технической документации на это оборудование, имеющейся в материалах дела. Характеристики поставленного газового оборудования, установленного в жилом доме адресу: г. Кемерово, ул. Полярная, д. 18, не соответствуют техническим характеристикам для указанного жилого дома, так как отапливаемая площадь газового котла Navien Deluxe Plus Coaxial 16K не более 160 кв.м, при том что фактически отапливаемая площадь жилого дома составляет 170 кв.м (т. 2 л.д. 3-28).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями статей 2, 4, 10, 12, 14, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, положив в основу решения суда заключение судебной строительно-технической эксперты ООО «Сибирский Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 589-2023 от 07.04.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела и мотивы принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не находится в противоречии с пояснениями истца и подтверждает, что характеристики поставленного газового оборудования, установленного в жилом доме адресу: г. Кемерово, ул. Полярная, д. 18, не соответствуют техническим характеристикам для указанного жилого дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, достоверно установив, что истцу продан товар, не соответствующий заявленным потребителем целям применения, не выполняет свою основную функцию - обогрев жилого помещения, его безопасная эксплуатация по назначению невозможна, так как монтаж газового оборудования не соответствует техническим и противопожарным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» пришёл к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 02.11.2020 и взыскания в его пользу денежных средств в сумме 266 000 руб., уплаченных по указанному договору купли-продажи.

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков - расходов на приобретение угля в размере 21 340 руб., понесенных истцом в связи с невозможностью пользования приобретённым оборудованием вследствие недостаточного обогрева жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о необходимости несения данных расходов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Применительно к ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом рассчитан и взыскан штраф от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 145 170 руб.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

В соответствии с положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Ю.А. Пискунова

Судьи                                           А.В. Сорокин

                                          Е.В. Долгова