Решение по делу № 8Г-21750/2021 [88-21372/2021] от 29.07.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21372/2021

№ 2-2327/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     29 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» (далее - ТСГ «Монтажник-2») к Кузьминой Т.Н. о взыскании задолженности по членским взносам

по кассационной жалобе ТСГ «Монтажник-2» на решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ТСГ «Монтажник-2» обратилось в суд с иском к Кузьминой Т.Н. о взыскании задолженности по членским взносам, ссылаясь на то, что ответчик, имея в собственности гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и являясь членом товарищества с 2009 года не оплачивает членские взносы, в связи с чем за ней образовалась задолженность по членским взносам за период с 2009 года по 2018 год в размере 27 000 руб.

Решением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17 декабря 2020 г. с Кузьминой Т.Н. в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам за период с 2016 года по 2018 год в размере 8 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Турбунского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 г. указанное решение мирового судьи изменено в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С Кузьминой Т.Н. в пользу ТСГ «Монтажник-2» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

С ТСГ «Монтажник-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ТСГ «Монтажник-2» ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскании задолженности по членским взносам, считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием оснований для применения срока исковой давности. Кроме того, заявитель просит отменить апелляционное определение в части взыскания с истца государственной пошлины в местный бюджет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьминой Т.Н. принадлежит на праве собственности гараж №, расположенный по адресу:       <адрес>, <адрес> и она является членом ТСГ «Монтажник-2» - правопреемника потребительского гаражно-строительного кооператива «Монтажник-2».

Согласно решению общего собрания (конференции) членов ТСГ «Монтажник-2», оформленном протоколом № от 17 февраля 2018 г., установлен годовой членский взнос за 2018 год в размере 2 500 руб. При оплате членских взносов после 31 мая 2018 г. их размер подлежит увеличению и для собственников гаражей, расположенных в рядах №, составляет 2 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 50, 123.1, 123.2, 123.12, 123.14, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления Кузьминой Т.Н. о применении срока сроковой давности, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членский взносов за период с 2016 года по 2018 год в размере 8 100 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов обеих инстанций являются правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления истцом требования о взыскании ежегодных членских взносов, уплата которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что правильно учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по членским взносам за период с 2009 года по 2015 год в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций правильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие сведений о дате рождения ответчика и его месте жительства, на что ссылается в жалобе ТСГ «Монтажник-2», не свидетельствует о том, что истцу не был известен надлежащий ответчик по настоящему делу, и, следовательно, не может повлечь изменения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания с истца государственной пошлины в местный бюджет, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ТСГ «Монтажник-2» до её рассмотрения была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, подачи апелляционной или кассационной жалобы направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

ТСГ «Монтажник-2» реализовало свое право на отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по окончании рассмотрения данной жалобы с учетом приведенных правовых норм обоснованно взыскал государственную пошлину с заявителя, что не лишает последнего права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, как и не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ могли бы явиться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» – без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.М. Козлов