Решение по делу № 2-431/2024 (2-2396/2023;) от 27.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителей истца: Бутузовой А.М. и Микитенко Д.С., представителя ответчика- адвоката Зайцева А.А., представителя Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (третьего лица)- Томилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казанцевой С. В. к Швецову И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Казанцева С.В. обратилась в суд с иском к Швецову И.А., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Казанцевой С.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: ......., с кадастровым номером *. Ответчику Швецову И.А. принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок по адресу: ....... с кадастровым номером *. Истцом проведена масштабная работа по благоустройству территории, находящейся на границе с участком Ответчика, а именно: засыпан овраг, завезен плодородный грунт, посажен рулонный газон. На выровненной почве посажены вишни и черноплодные рябины (арония), сортовые шиповники. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером * указанное благоустройство и многолетние насаждения оказались внутри участка ответчика. В настоящее время Ответчик выставил вокруг благоустроенной территории и насаждения забор, в результате чего доступ к указанной территории Истцу закрыт. Ответчику было предложено урегулировать возникший спор в досудебном порядке - Истцом направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с просьбой возместить стоимость насаждений. Однако ответа до настоящего времени Казанцевой С.В. не поступало. В соответствии с рыночной стоимостью растений, находящихся на земельном участке ответчика, учитывая возраст насаждений и их сорт, стоимость данных растений составляет 92 250 рублей. По мнению истца, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, ответчиком получено неосновательное обогащение в названной сумме, которое подлежит взысканию в пользу Казанцевой С.В. в полном объеме.

Истец Казанцева С.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования Казанцевой С.В. поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик Швецов И.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Казанцевой С.В. не признал. Суду пояснил, что отец ответчика- Швецов А.С. приобрел земельный участок у Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области. На этом участке имеется растительность в виде кустарников, которые ответчику не нужны и, если истец желает их забрать, ответчик против этого не возражает. Никакого забора вокруг кустарников нет. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. *** между Швецовым А.С., отцом ответчика, и администрацией Городецкого муниципального района было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков. В соответствии с данным Соглашением площадь исходного земельного участка увеличилась на 365 кв.м., посредством образования нового земельного участка с кадастровым *, площадью 965 кв.м. Истцу было известно, что земельный участок, на котором находятся спорные насаждения, принадлежит на праве собственности Швецову А.С., так как Казанцева С.В. также обращалась в КУМИ администрации Городецкого муниципального района с заявлением о перераспределении этого же земельного участка, но ей было отказано. Ранее, истец обращался с аналогичным иском к Швецову А.С., *** иск был оставлен без рассмотрения. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Представитель Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает исковые требования Казанцевой С.В. не подлежащим удовлетворению. Казанцева С.В. обращалась в КУМИ администрации Городецкого муниципального округа по вопросу перераспределения земельного участка в *** году и ей было отказано. Таким образом, Казанцева С.В. знала, что производит благоустройство на земельном участке, который ей не принадлежит, т.е. действовала самовольно- без согласования с владельцем (собственником) земли, на свой страх и риск.

Выслушав лиц участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что истцу Казанцевой С.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, площадью * кв.м., расположенные по адресу: ......., с кадастровым номером * на основании Договора купли-продажи земельного участка от *** и Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от *** (л.д. 11-12).

Собственником смежного земельного участка, площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., с кадастровым номером *, является ответчик Швецов И.А.. Указанный участок ранее принадлежал его отцу, Швецову А. С., имел площадь * кв.м. и носил кадастровый *.

*** между Администрацией Городецкого муниципального района с одной стороны и Швецовым А.С., в лице его представителя Швецова И.А., с другой, было заключено Соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д. 46-47).

Согласно п. 1.1 указанного Соглашения, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым * площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., принадлежащего Швецову А.С., и земель, находящихся в государственной собственности до ее разграничения, площадью * кв.м., расположенных в кадастровом квартале * по адресу: ........

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, в результате распределения исходного земельного участка (площадью 600 кв.м.) с государственными землями, площадь исходного земельного участка увеличивается на 365 кв.м. посредством образования земельного участка с кадастровым номером 52:15:0070331:229, расположенного по адресу: ....... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Ограничения (обременения): земельный участок полностью входит в Зону «граница водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища в пределах Нижегородской области 8».

Впоследствии, земельный участок с кадастром номером * был разделен на два участка с кадастровыми номерами: * и *. При этом приобретенная в результате перераспределения земля вошла в состав земельного участка с кадастровым номером * (л.д. 38, 39-39-52).

Ответчик Швецов И.А. приобрел право собственности на уазанные земельные участки в порядке наследования, после смерти отца Швецова А.С. (свидетельство о праве на наследство по закону выдано *** нотариусом г.Н.Новгорода Рябчиковой С.И.).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и других собранных по делу доказательств, земельный участок, впоследствии вошедший в состав участка с кадастровым номером *, ранее был благоустроен истцом Казанцевой С.В., которая *** также обращалась в КУМИ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области с заявлением о перераспределении земельных участков, путем присоединения государственных земель (спорного земельного участка) к принадлежащему ей земельному участку площадью * кв.м. с кадастровым * (л.д. 81-86). Однако в перераспределении земель ей было отказано (л.д. 71).

Полагая, что имеет право на взыскание стоимости благоустройства земельного участка, который был присоединен к земельному участку принадлежащему ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).Таким образом, правомочиями по распоряжению имуществом, в том числе земельным участком, обладает только его собственник, либо уполномоченное собственником лицо.Без поручения правообладателя (уполномоченного лица), действия в чужом интересе допустимо только в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе). В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Применительно к настоящему спору, проводя работы по благоустройству чужого земельный участка, без согласования с его правообладателем (собственником или уполномоченным им лицом), в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы этому земельному участку без немедленного проведения таких работ (с целью предотвращения вреда), Казанцева С.В. должна была знать об отсутствии обязательства правообладателя земельного участка возмещать стоимость такого благоустройства. В связи с изложенным, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, затраченные истцом на такое благоустройство денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, ни с ответчика Швецова И.А., ни с предыдущих правообладателей этого земельного участка- Администрации Городецкого муниципального округа.Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 (глава 12) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Как усматривается из материалов дела, истец Казанцева С.В. знала о том, что спорный земельный участок перераспределен Швецову А.С. на момент заключения между ним и Администрацией Городецкого муниципального района Соглашения о перераспределении земель от ***.Так, в материалы дела представлена копия заявления Казанцевой С.В. от *** в адрес председателя КУМИ администрации Городецкого района, в котором Казанцева С.В. просит приостановить регистрацию Соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером * (л.д. 69). Имеется также копия заявления в адрес председателя КУМИ от ***, в котором Казанцева С.В. просит дать пояснения о причине отказа в перераспределении земли в ее пользу и пояснить причину перераспределения земли в пользу собственника земельного участка по адресу: ....... (л.д. 70). Таким образом, Казанцевой С.В. в *** года было доподлинно известно, что земельный участок, на котором ею было произведено благоустройство, перераспределен в собственность Швецову А.С. Следовательно срок исковой давности истек в мае 2021 года.Впервые с требованиями о взыскании неосновательного обогащения Казанцева С.В. обратилась к Швецову А.С. ***. Иск был принят к производству Городецкого городского суда Нижегородской области ***, а *** передан на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода, где оставлен без рассмотрения определением суда от ***. С настоящим иском в суд Казанцева С.В. обратилась *** (л.д. 3). Следовательно, как с первоначальным иском к ответчику Швецову А.С., так и с настоящим иском к Швецову И.А., Казанцева обратилась по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом (его представителями) суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, судрешил:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.