Решение по делу № 2-245/2015 (2-8266/2014;) от 13.10.2014

Дело № 2-245/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре судебных заседаний Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-сервис» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по договору поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 649 900 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега. В течение гарантийного срока, установленного на автомобиль, в транспортном средстве проявились недостатки товара, а именно: проблема с рулевым управлением - машину заносит в сторону встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Архангельск-сервис» с претензией об устранении недостатка, претензия не была принята, так как недостаток не был выявлен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ввиду того, что требования потребителя в добровольном порядке продавец не исполнил, претензию не удовлетворил, Волкова И.В. обратилась в экспертное учреждение, по заключению которого в товаре имеется дефект в виде несоответствия углов установки колес автомобиля нормативным требованиям, установленным предприятием-изготовителем, автомобиль непригоден к эксплуатации из-за нарушения курсовой устойчивости его при движении по дорогам. В связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 649 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., убытки в размере 18 900 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 379 руб., расходы по проведению диагностики в размере 140 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Волкова И.В. заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 465 руб. 22 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., 8 000 руб. и 1 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 140 руб. и 1 120 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 912 398 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель Волков А.Л. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Архангельск-Сервис» Тарасов А.А., в судебном заседании с иском не согласился. Дополнительно указал на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств производственного характера недостатка товара.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 5 указанного закона на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случаях продажи товара ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены положениями ст. 19 Закона, в соответствии с которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой И.В. и ООО «Архангельск-Сервис» был заключен договор поставки автомобиля марки «<данные изъяты>», по условиям которого истец приобрела автомобиль за денежную сумму в размере 649 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой И.В. и ООО «Архангельск-Сервис» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ООО «Архангельск-Сервис» обязалось передать Волковой И.В. в собственность, а ООО «Архангельск-Сервис» оплатить и принять транспортное средство марки <данные изъяты>» легковой универсал, ПТС <адрес>, 2011 года выпуска, с установлением сроков гарантии указанных в сервисной книжке. Сторонами определена цена договора в размере 649 900 руб.

Во исполнение условий договора истец произвела оплату товара в размере 649 900 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору было передано покупателю. На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега. Покупателем в момент передачи товара по договору претензий по поводу качества товара заявлено не было.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля Волковой И.В. был выявлен недостаток приобретенного товара, заключающийся в следующем: задний мост автомобиля имеет равномерное отклонение относительно прямой оси (оба задних колеса равномерно направлены в правую сторону).

ДД.ММ.ГГГГ, сочтя указанный недостаток производственным, Волкова И.В. обратилась к продавцу с претензией и требованием об устранении указанного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ, сочтя указанный недостаток производственным, Волкова И.В. обратилась к продавцу с претензией и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В. вновь обратилась к продавцу с претензией, указанием на существующий недостаток, а также возможность предоставления транспортного средства для проведения экспертизы качества, согласования времени проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В. обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о контрольных точках, используемых для измерения геометрии кузова и рамы приобретенного автомобиля.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены, мотивированный ответ на претензии истцу не предоставлен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Не получив ответа на вышеназванные претензии, истец обратилась в консультационно-диагностический инженерный центр Лаборатории технической экспертизы Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова с целью определения наличия либо отсутствия недостатков приобретенного товара, а также характера их возникновения.

Согласно экспертному заключению консультационно-диагностического инженерного центра Лаборатории технической экспертизы Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, согласно диагностической карте по результатам измерения узлов установки колес автомобиля имеются следующие отклонения от установленных предприятием-изготовителем нормативных значений углов установки колес автомобиля: по передней оси угол развала правого переднего колеса -0,50o (при нормативе от -0,45o до +0,15o), угол продольного наклона оси поворота: переднего левого колеса 2,51o, переднего правого колеса 3,14o (при нормативе от 4,18o до +5,18o). По задней оси угол схождения заднего левого колеса 2,51o, переднего правого колеса 0,26o (при нормативе от 0,03o до +0,03o). В результате анализа материалов и результатов экспертного осмотра, эксперт установил, что у обследуемого автомобиля имеется дефект в виде несоответствия углов установки колес автомобиля нормативным требованиям, установленным предприятием-изготовителем. В предоставленном состоянии автомобиль непригоден к эксплуатации из-за нарушений курсовой устойчивости его при движении по дорогам. Визуальной проверкой и пробной поездкой установлено, что нарушений правил эксплуатации автомобиля (износа деталей, смещения и деформации элементов ходовой части в результате ударов о препятствия, дорожно-транспортных происшествий) нет. Эксперт отмечает, что параметры установки колес задней оси автомобиля являются нерегулируемыми, а устанавливаются конструкцией задней подвески (длинами рычагов, взаимным расположением элементов крепления). В перечне работ по техническому обслуживанию автомобиля, изложенному в сервисной книжке, отсутствуют работы по регулировке и контролю углов установки колес задней оси автомобиля. По результатам экспертизы эксперт приходит к выводу, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, являются недостатками производственного характера, связанными с нарушением технологии производства элементов задней подвески (балки заднего моста, тяг задней подвески, кронштейнов крепления элементов задней подвески, являющихся элементами рамы автомобиля. Кроме того, обнаруженные недостатки являются производственными (так как связаны с нарушением правил эксплуатации транспортного средства), критическими (так как не позволяют полноценно использовать транспортное средство по назначению и влияют на безопасность движения) и неустранимыми с помощью ремонтных воздействий и операций технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела в целях определения наличия либо отсутствия недостатков приобретенного автомобиля, наличия отклонений углов установки колес автомобиля от нормативных требований, установленных заводом-изготовителем, установления характера и причин возникновения недостатков в случае их наличия, возможности эксплуатации автомобиля в случае подтверждения наличия недостатков по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.).

По результатам указанной экспертизы установлено следующее. Отклонения углов установки колес автомобиля от нормативных требований, установленных заводом-изготовителем составляют развал переднего левого колеса -0,31o выходит за пределы допуска спецификации от -0o30 до +0o30, угол продольного наклона оси поворота: переднего правого колеса 3o22 выходит за пределы допуска спецификации от 2o00 до +3o00, схождение передних колес -0o20 выходит за пределы допуска спецификации от 0o до +0o19, развал заднего левого колеса -0o45, заднего правого колеса -0o18 спецификой не нормируются, схождение заднего левого колеса +0o42, заднего правого колеса -0o44 - угол тяги движения +0o43 спецификой не нормируются. Отклонения углов установки передних колес возникли в процессе эксплуатации транспортного средства и многократных регулировок передней подвески для устранения причин увода автомобиля. Причин эксплуатационного характера, влияющих на неправильную установку угла колес транспортного средства, экспертом не выявлено. При этом отклонение углов установки колес возможно вызвано производственным дефектом сборки картера заднего моста. Стоимость устранения имеющихся дефектов без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 465 руб. 22 коп. Эксплуатация автомобиля с неправильно установленными углами колес затруднительна, имеется постоянный увод автомобиля в сторону при движении.

Согласно пояснениям эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.) Суворова Д.К., данным в судебном заседании, выводы экспертизы имеют вероятный характер, так как при проведении данного исследования возможно дать только предположительный вывод по заявленным вопросам. В целях дачи однозначного категоричного вывода необходимо проводить сравнительное исследование с аналогичным исправным автомобилем, которые на текущую дату заводом-изготовителем не производится. Возможно, данная неисправность носит эксплуатационный характер, т.к. у транспортного средства пробег более 60 000 км. Эксплуатировать транспортное средство возможно, но необходимо периодически менять резинотехнические изделия заднего моста..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение консультационно-диагностического инженерного центра Лаборатории технической экспертизы Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, как не отвечающее обязательным требованиям, предъявляемым к данного рода экспертизам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом вывод эксперта, представленный истцом, не содержит описание произведённого исследования, показаний приборов, указания на условия договора или нормативно-технических документов, требованиям которых не отвечает качество проданного истцу автомобиля, вследствие чего не представляется возможным проверить обоснованность выводов эксперта.

Между тем и выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный и предположительный характер, что также подтвердил в судебном заседании судебный эксперт, однозначного и категоричного ответа на вопрос о характере и причинах возникновения недостатков судебным экспертом по результатам проведенного исследования не дано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств тому, что выявленный в товаре недостаток является производственным, а не эксплуатационным, в связи с чем что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта недостатка товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда, как производных от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» о защите прав потребителя отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2015 года:

Судья                                          О.Н. Буторин