Решение по делу № 33-3-3247/2022 от 17.03.2022

Судья Пармон И.В. Дело № 33-3-3247/2022

Дело № 2-950/2021

УИД 26RS0011-01-2021-00518-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А.,Киселева Г.В.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Иванниковой М.П. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Иванникова М.П., Захарова Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

12.07.2018 между ООО «Экспобанк» и Иванниковой М.П. заключен договор потребительского кредита № 2324-А-06-18 на сумму 762000 руб., на срок до 12.07.2023 на приобретение автомобиля Skoda Superb, год выпуска 2011, и оплату страховой премии. Иванникова М.П. не вносила платежи по кредиту и вступившем в законную силу апелляционным определением от 31.03.2021г. решением Шпаковского районного суда от 17.12.2020 с Иванниковой М.П. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 587057,13 руб., обращено взыскание на предмет залога—автомобиль. Решение суда на момент подачи иска не исполнено, поскольку в нарушение условий договора залога заемщик продала транспортное средство Захаровой Н.П., в связи с чем невозможно обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий иному лицу.

Истец просил суд: обратить взыскание на предмет залога транспортное средство SKODA SUPERB, год выпуска 2011, идентификационный номер № №, установить начальную продажную стоимость транспортного средство SKODA SUPERB, год выпуска 2011, идентификационный номер № № в размере 540 000 рублей, способ реализации движимого имущества продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Иванникова М.П. перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита №-А-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановил обратить взыскание на предмет залога транспортное средство SKODA SUPERB, год выпуска 2011, идентификационный номер № №. Определить способ реализации движимого имущества транспортного средства марка SKODA SUPERB, год выпуска 2011, идентификационный номер № № в виде продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Иванникова М.П. перед ООО «Экспобанк» по Договору потребительского кредита №-А-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ. В части установления начальной продажной стоимости транспортного средство SKODA SUPERB, год выпуска 2011, идентификационный номер № № в размере 540 000 рублей –отказано. Взысканы с Захаровой Н.П. расходы по оплате государственной пошлине 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванникова М.П. просит решение отменить как незаконное, указывает, что не была извещена о проведении судебного заседания, копию иска не получала, задолженности не имеет. Суд не принял во внимание решение Шпаковского районного суда от 17.12.2020, которым спор разрешен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства ст.330 ч.5 ГПК РФ суда первой инстанции не имеется.

Доводы о нарушении процессуальных прав стороны ответчика коллегия отклоняет. Из апелляционной жалобы также следует, что Иванникова М.П. проживает по адресу: <адрес>, и по данному адресу судом первой инстанции была направлена судебная корреспонденция(л.д.146), которую ответчик получила 08.12.2021 (л.д.149), кроме того, из телефонограммы (л.д.147) следует, что Иванникова М.П. была дополнительно извещена судом 30.11.2021 о времени и месте проведения судебного заседания по номеру «№», указанному ею в заявлении об отмене заочного решения (л.д.133). Ответчиком Захаровой Н.П. также своевременно получено извещение о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.150). Суд по ст. 116, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, посчитав уведомление надлежащим.

Судебная коллегия полагает, что судом предприняты все необходимые действия для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, и правомерном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Сторона ответчика была извещены судом повесткой, направлено заявление о рассмотрении в отсутствие,.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались, дважды извещены коллегией о дате и времени апелляционного заседания. В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Иванниковой М.П. заключен договор потребительского кредита №-А-06-18 на сумму 762000 руб., на сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Skoda Superb, год выпуска 2011. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору года между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества -SKODA SUPERB, год выпуска 2011, идентификационный номер № №. В соответствии с выпиской по счету № (л.д.65) банком денежные средства перечислены заемщику, в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнено обязательство по возврату кредита. Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспобанк» к Иванниковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору№-А-06-18, удовлетворены.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Захарова Н.П., что подтверждается представленными сведениями регистрирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ Иванниковой М.П., в нарушение условий договора залога, было продано находящееся в залоге транспортное средство SKODA SUPERB, год выпуска 2011, идентификационный номер № №. Тогда как еще ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о нахождении указанного автомобиля SKODA SUPERB, год выпуска 2011, идентификационный номер № № в залоге, сведения реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, носят открытый доступ.

Принимая обжалуемое решение, обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль, уведомление о залоге было зарегистрировано задолго от отчуждения залогового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Захарова Н.П. должна была знать о наличия обременения/залога на автомобиль, запрете на распоряжение указанным имуществом, поскольку информация о заложенном движимом имуществе на интернет-сайте федеральной нотариальной палаты является общедоступной, и принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель автомобиля Захарова Н.П. не располагала данными о залоге автомобиля или не имелп возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Захарова Н.П. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы Иванниковой М.П. об обратном несостоятельными.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как покупателем спорного автомобиля, Захаровой Н.П. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в том числе и по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, не имеется.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Доводы ответчика Иванниковой М.П. о том, что суд не учел ранее принятое решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое имущество несостоятельны. Сведений об исполнении судебного акта и реализации залогового имущества у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, опровергаются материалами дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции также отклонил данные доводы при вынесении решения подробно изложены в мотивировочной части решения и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2022