Решение по делу № 33-6108/2024 от 02.05.2024

Судья Житенева Е.С.                             дело № 33-6108/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-001648-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2057/2023 по исковому заявлению Карабаша Андрея Владимировича к администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года, которым исковые требования Карабаша Андрея Владимировича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Карабаш А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 221300 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз – 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5413 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 8 октября 2021 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<.......>» под управлением Денисова Д.Н. и транспортного средства «<.......>» под его управлением принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату в размере 108000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила 329300 рублей. Полагал, что вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению администрацией Волгограда, как органом местного самоуправления, ответственным за надлежащую организацию безопасности дорожного движения.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с администрации Волгограда в пользу Карабаша А.В. имущественный вред в размере 211300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5413 рублей, по проведению досудебных экспертиз – 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1600 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 492 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент городского хозяйства администрации Волгограда организует работы по установке, замене, демонтажу и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. В свою очередь, департамент городского хозяйства администрации Волгограда дал МБУ «Северное», которому департамент муниципального имущества администрации Волгограда на основании договора хранения передал участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, поручение осуществлять мероприятия по установке и восстановлению технических средств организации дорожного движения в г. Волгограде строго в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года в части взысканных с администрации Волгограда в пользу Карабаша А.В. сумм изменено, сумма ущерба уменьшена до 98790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 3164 рублей, на оформление доверенности до 480 рублей, на проведение досудебных экспертиз до 2400 рублей, услуг представителя до 3000 рублей. Решение в части взыскания с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы отменено, в данной части принято новое решение, которым в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с администрации Волгограда – 8400 рублей, с Карабаша А.В. – 19600 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карабаш А.В. и его представитель Абрамов П.В. против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика администрации Волгограда, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное», третье лицо Денисов Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, 8 октября 2022 года на проезжей части в границах крестообразного перекрестка, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив дома № <...> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Денисова Д.Н., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Карабаша А.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

8 октября 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Карабаш А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

27 октября 2022 года командиром роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду по результатам рассмотрения жалобы истца принято решение, которым постановление № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 8 октября 2022 года в отношении Карабаша А.В., отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению, выполненному ИП Сердюковым А.Н. и представленному истцом, с технической точки зрения, необходимым условием возникновения опасной ситуации в исследуемом ДТП и его причиной явилось отсутствие знаков приоритета в направлении движения автомобиля «<.......>». В сложившейся дорожной ситуации водитель Карабаш А.В. в строгом соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ мог продолжать движение по перекрестку, поскольку помех справа по направлению его движения не было (<адрес> является дорогой с односторонним движением). С технической точки зрения, действия участников ДТП не могли находиться в причинной связи с произошедшим столкновением. Организация дорожного движения была нарушена, что не позволило водителям осуществить безопасный проезд по перекрестку <адрес> и <адрес>. Действия должностных лиц, ответственных за эксплуатацию дорог, следует считать не соответствующими требованиям п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находящимися в причинной связи с произошедшим 8 октября 2022 года ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» по состоянию на дату оценки составила без учета износа 329300 рублей, с учетом износа – 318600 рублей.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Карабаша А.В. по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату в размере 108000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Партнер», на дату ДТП перед перекрестком, по ходу движения автомобиля «<.......>» отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем водитель Карабаш А.В., руководствовался правилом «Помеха справа», в то время как водитель автомобиля «<.......>» Денисов Д.Н. двигался по главной дороге, руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога». С учетом сложившейся обстановки (дорожных знаков, разметки, дорожного покрытия) непосредственно перед столкновением рассматриваемый перекресток можно классифицировать как крестообразный и нерегулируемый. Для обеспечения безопасности движения водитель Карабаш А.В. должен был руководствоваться п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ, а водитель Денисов Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Действия обоих водителей соответствовали требованиям ПДД РФ. Должностные лица (организации), ответственные за эксплуатацию дороги, в аспекте обеспечения безопасности движения на данном участке должны были руководствоваться требованиями нормативно-технической документации, а именно ст. 17 «Содержание автомобильных дорог» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действия должностных лиц (организаций), ответственных за эксплуатацию дороги, в аспекте обеспечения безопасности движения на данном участке не соответствовали требованиям нормативно-технической документации.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, входит в состав муниципальной казны г. Волгограда, кому-либо в оперативное управление не передавалась.

Дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 (утвержден Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст) знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В силу приведенных норм права на администрацию Волгограда как на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния улично-дорожной сети города установленным законом требованиям, гарантирующего безопасность дорожного движения, однако указанную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустив отсутствие перед выездом на дорогу знака 2.4 «Уступите дорогу».

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца был причинен в результате отсутствия указанного дорожного знака в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, истец как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить за счет ответчика компенсацию вреда, причиненного его имуществу вследствие допущенных нарушений.

При этом потерпевший вправе требовать возмещения ущерба имуществу без учета его износа.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что размер вреда ответчик не оспаривал, доказательства иного размера вреда не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу Карабаша А.В. имущественного вреда в размере 211300 рублей (329300 рублей – 108000 рублей).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 5413 рублей, по проведению досудебных экспертиз – 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1600 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовых расходов – 492 рубля, в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрация Волгограда о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, будучи структурным подразделением администрации городского округа – города-героя Волгограда, не может быть ответчиком по делу.

МБУ «Северное» полномочия по содержанию дороги, входящей в состав имущественной казны г. Волгограда, ответчиком не передавались.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца администрация Волгограда не представила.

Следует отметить, что наличие в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о таком поведении истца, не установлены, доказательства наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Материалы дела не содержат документов, доказывающих причинную связь между действиями истца при управлении транспортным средством и возникновением вреда, что исключает вывод о наличии грубой неосторожности в его действиях.

Таким образом, оснований для освобождения администрации Волгограда от ответственности или уменьшения размера ответственности не имеется.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи