Решение по делу № 33-6993/2018 от 04.10.2018

Судья Красов С.С.                              стр. 127г                               г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кожемякина М.В.           Дело № 33-6993/2018            3 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Грачевой Н.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частным жалобам истца Осовского А.В. и его представителя Левандовского Л.Л. на определение Коношского районного суда Архангельской области от 8 августа 2018 г., которым определено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Селезневой Людмилы Васильевны и Осовского Андрея Васильевича к администрации МО «Коношское» и Министерству ТЭК и ЖКХ Архангельской области о расторжении договора мены жилыми помещениями, признании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома недействительным и обязании предоставить аналогичное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания прекратить в части рассмотрения требования о расторжении договора мены жилыми помещениями, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

        Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Селезнева Л.В. и Осовской А.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Коношское» и Министерству ТЭК и ЖКХ Архангельской области о расторжении договора мены жилыми помещениями, признании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома недействительным и обязании предоставить аналогичное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания.

В обоснование иска истцы указали, что 05 мая 2016 года между ними и администрацией МО «Коношское» заключен договор мены квартиры по адресу пос. Коноша ул. Дачная 2-7 на квартиру по адресу <адрес> Данный договор заключен в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 -2017 годы. Право собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 11 мая 2016 года. После заключения указанной сделки в течение гарантийного срока в новой квартире были выявлены следующие недостатки, которые по заключению специалиста свидетельствуют о непригодности квартиры для постоянного проживания. Данные недостатки являются существенными и в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ дают основания для расторжения договора.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что исковое требование о расторжении договора мены предъявлено к ответчику администрации МО «Коношское».

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились истец Осовской А.В. и его представитель, подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что ранее судом было рассмотрено исковое заявление по другим основаниям, по Федеральной адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, а не по Градостроительному кодексу РФ и по оспариванию распоряжения ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В частной жалобе представитель истца, также ссылается на то, что ранее рассмотренном гражданском деле рассматривалось другое требование (о выплате денежной компенсации) и истец ссылался на иные правовые нормы.

Полагает, что неправильно разделять требования, содержащиеся в исковом заявлении, поскольку они объединены одним контекстом, и раздельно существовать не могут, поскольку целостность, логика и смысл иска будут утрачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав истца Осовского А.В., представителя истцов Осовского А.В., Селезневой Л.В. – Левандовского Л.Л., поддержавших частные жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в обоснование своих требований истцы ссылаются на обстоятельства, которым уже дана оценка вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 30 января 2018 года, в связи с чем посчитал, что истцы повторно обратились в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов гражданского дела по иску Селезневой Л.В., Осовского А.В. к администрации МО «Коношское», Правительству Архангельской области и ООО «Жилкомсервис» о расторжении договора мены жилыми помещениями от 5 мая 2016 года, возврате сторон в первоначальное положение и обязании выплатить выкупную цену усматривается, что заявленные истцом требования были мотивированы непригодностью жилого помещения для проживания и расторжением договора мены.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что истцы приводили те же основания по непригодности жилого помещения для проживания и заявляли то же требование о расторжении договора мены к тому же ответчику, что и в рассматриваемом исковом заявлении.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности данных споров и обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. С такими выводами судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда.

Определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коношского районного суда Архангельской области от                              8 августа 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы истца Осовского А.В. и его представителя Левандовского Л.Л.– без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.Н. Юдин

Судьи                                       М.В. Кожемякина

                                           Н.В. Грачева