Решение по делу № 22-1428/2024 от 08.02.2024

    Судья Гаврилов В.В.                                                             дело № 22-1428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года         г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Ибрагимова И.З.,

    судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

    при секретаре Абдуллине А.Р.,

    с участием

    прокурора Сафиуллина Р.Р.,

    осужденного Халимова Ф.М. в режиме видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Елкиной З.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Садыкова Р.Н. в интересах осужденного Халимова Ф.М. и представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым

    Халимов Фирдус Минахматович, г.р., несудимый,

    осужден к лишению свободы:

    - по части 2 статьи 228 УК РФ на срок 03 года;

    - по части 1 статьи 228.1 УК РФ на срок 04 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

    Приговором постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Халимова Ф.М. под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 30 мая по 16 июня 2023 года на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ и с учетом положений пункта 3 части 10 статьи 109 УПК РФ, из расчета один день содержания под стражей и принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Халимова Ф.М. и адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

    Халимов Ф.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства «каннабис» (марихуана)» общим весом не менее 179,03 г, совершенном в крупном размере. Он же признан виновным в незаконном сбыте такого же наркотического средства весом не менее 2,5 г.

Преступления совершены в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут 21 ноября 2022 года по адресу: Республика Татарстан, <адрес> 3, при указанных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Халимов Ф.М. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

    В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Н. просит приговор изменить, уголовное преследование в части сбыта наркотических средств прекратить за отсутствием состава преступления, назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля Е.В.., указывает, что она попросила у Халимова Ф.М. себе пакетик с наркотиком, но ответа не услышала. Каких-либо действий, направленных на передачу наркотического средства, Халимов Ф.М. не совершал. Халимов Ф.М. также показал, что не помнит, что передавал наркотическое средство. Считает приговор суровым. Халимов Ф.М. вину в обвинении признал, оказал содействие следствию, дал правдивые показания, раскаялся в содеянном. Халимов Ф.М. несудим, характеризуется положительно, состоит на учете нарколога, на учете у психиатра не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н. просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания Халимова Ф.М. под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с 30 мая по 16 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей и принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Халимова Ф.М. в указанных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Халимова Ф.М. данным в ходе предварительного следствия 02 декабря 2022 года в качестве подозреваемого, в начале ноября 2022 года он нашел картонную коробку, в ней увидел прозрачный пакет с наркотическим средством «марихуана» («анаша») весом около 190 г. Наркотическое средство он поместил в два прозрачных пакета и оставил для собственного потребления в шкафу в спальной комнате. 21 ноября 2022 года у него в гостях была Е.В. а после ее отъезда к нему прибыли сотрудники полиции, изъяли наркотическое средство и электронные весы. Со Е.В.. в тот день марихуану они не употребляли (том № 1, л.д. 117-121).

Вместе с тем, согласно оглашенным в суде показаниям подозреваемого Халимова Ф.М. на очной ставке со свидетелем Е.В.., в указанный день они со Е.В.. дважды раскурили трубку с наркотическим средством «марихуана», после чего по ее просьбе он безвозмездно передал ей прозрачный пакет с тремя свертками с марихуаной для последующего хранения, то есть угостил ее наркотиком (том № 1, л.д. 124-126).

После оглашения этих показаний, Халимов Ф.М. в суде показал, что наркотическое средство он не сбывал, они только употребили марихуану путем выкуривания. Он не придал значения тому, что Е.В.. забрала пакет с наркотиком, для хранения марихуану он ей не передавал. Как Е.В.. взяла пакет, он не помнит, хотя не исключает, что разрешил ей взять этот пакет.

Свидетель Е.В.. суду показала, что около 12 часов 21 ноября 2022 года она приехала в гости к Халимову Ф.М., курившему марихуану. Она попросила его угостить ее, на что Халимов Ф.М. согласился. На столе лежали свертки с марихуаной, она спросила разрешения взять их с собой, на что тот также ответил согласием. В момент, когда Халимов Ф.М. вышел в другую комнату, она взяла сверток и уехала.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.В.. следует, что в гостях у Халимова Ф.М. они употребили марихуану путем курения. Оставшееся наркотическое средство в трех свертках находилось в прозрачном пакете, который она запаяла зажигалкой и поместила во внутренний карман своей шубы. За марихуану, которую ей передал Халимов Ф.М., денег с нее он не брал (том № 1, л.д. 109-111, 124-126).

После оглашения ее показаний свидетель Е.В.. пояснила, что фраза: «Халимов передал» означает, что она забрала наркотик с его разрешения, то есть на ее просьбу взять его Халимов Ф.М. ответил согласием, и она забрала наркотическое средство.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.С,. следует, что 21 ноября 2022 года инспектором полиции И.И.. остановлена автомашина под управлением Е.В.. с признаками наркотического опьянения. В их присутствии при выходе из служебного автомобиля Е.В. выбросила под автомобиль сверток, который в ходе осмотра был изъят. В тот же день в жилище Халимова Ф.М. им совместно с сотрудниками полиции Л.А.С.. и Ф.А.. в присутствии Халимова Ф.М. произведен обыск, в ходе которого обнаружен цилиндрический предмет с веществом растительного происхождения внутри, а на тумбочке - журнал с аналогичным веществом сверху. Кроме того, обнаружен портсигар с двумя свертками с аналогичным веществом и два фрагмента фольги. Такие же предметы обнаружены в морозильной камере холодильника, под холодильником, в шкафу спальной комнаты, а также обнаружены электронные весы (том № 1, л.д. 181-184).

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля И.И.., они согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля А.С, об обстоятельствах обнаружения и изъятия под патрульным автомобилем указанного предмета, выброшенного Е.В.. (том № 2, л.д. 1-2).

Вина Халимова Ф.М. в преступлениях подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на автомобильной дороге с приведенными в приговоре координатами, где под служебным автомобилем полиции обнаружен и изъят сверток из прозрачной пленки с содержимым внутри (том № 1, л.д. 193-199);

- актом досмотра автотранспорта, согласно которому в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут 21 ноября 2022 года на указанном участке автодороги осмотрен автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Е.В.., изъят сотовый телефон «Samsung А 52» (том № 1, л.д. 200-204);

- протоколом осмотра изъятого телефона, содержащего контактные данные Халимова Ф.М. (том № 1, л.д. 227-230);

- заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества являются теми же наркотическими средствами, вес которых в полностью высушенном состоянии составил 2,5 г (том № 1, л.д. 208-214);

- протоколом обыска в подвальном помещении в д. <адрес>, в ходе которого обнаружен цилиндрический предмет с веществом растительного происхождения внутри, на тумбочке - журнал с аналогичным веществом (том № 1, л.д. 13-22);

- протоколом обыска в жилище Халимова Ф.М., в ходе которого в морозильной камере обнаружен сверток из прозрачной полимерной пленки с веществом растительного происхождения; под холодильником - сверток из фольгированной бумаги с неизвестным содержимым; на верхней полке шкафа в спальной комнате - полиэтиленовые пакеты с аналогичным веществом и электронные весы; указанные предметы изъяты (том № 1, л.д. 25-32);

- протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе мобильного телефона «Maxvi» Халимова Ф.М., содержащего исходящие звонки абоненту Е.В.., датированные 21 ноября 2022 года;

- заключениями экспертов, согласно которым обнаруженные в подвальном помещении вещества растительного происхождения являются наркотическим средством «каннабис» (марихуана), общий вес которых в полностью высушенном состоянии составил 1,65 г и 0,34 г; а также смесью указанного наркотического средства и табака, вес которой в полностью высушенном состоянии составил 0,35 г (том № 1, л.д. 44-47, 80-83);

- заключениями экспертов, согласно которым изъятые в жилище вещества являются аналогичными наркотическими средствами; вес их в полностью высушенном состоянии составил: 0,78 г, 134,7 г, 0,81 г и 40,4 г (том № 1, л.д. 52-54, 59-61, 66-68, 73-75);

- заключением эксперта, согласно которому на поверхности представленных электронных весов обнаружены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинол» (том № 1, л.д. 131-132);

- заключением экспертизы, из которого видно, что на представленной для исследования емкости со смесью марихуаны и табака из подвального помещения обнаружены пот и клетки эпителия Халимова Ф.М. (том № 1, л.д. 144-148);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Халимова Ф.М.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Халимова Ф.М. и правильно квалифицировал его действия:

по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

по части 1 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранялись в судебном заседании, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний. Всем имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем суждениям, что приводились стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017 № 17), под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Халимов Ф.М. при указанных в приговоре обстоятельствах безвозмездно передал (подарил) Е.В.. часть наркотических средств, хранящихся у него по месту жительства, чем совершил их незаконный сбыт.

При этом доводы жалоб о том, что каких-либо действий, направленных на передачу наркотического средства, Халимов Ф.М. не совершал, убедительно опровергаются приведенными выше показаниями самого же Халимова Ф.М. на очной ставке со Е.В.., показаниями Е.В. в ходе предварительного следствия и в суде, изъятыми в ходе осмотра и обыска предметами.

Назначенное Халимову Ф.М. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ также не усматривается.

Вместе с тем, производя зачет в срок лишения свободы времени содержания Халимова Ф.М. под стражей с применением льготных правил такого зачета, суд не учел положения части 3.2 статьи 72 УК РФ, согласно которым в отношении отдельных категорий лиц, в том числе осужденных за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228 и статьей 228.1 УК РФ, указанные правила не применяются.

Кроме того, как следует из ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных 31 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

    В связи с этим, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года в отношении Халимова Фирдуса Минахматовича изменить, на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Халимова Ф.М. под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 30 мая по 16 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей и принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садыкова Р.Н. - без удовлетворения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: