Решение по делу № 33-5843/2024 от 20.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5843/2024 (2-1735/2023)

2 апреля 2024 г.                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование иска указано, что дата ФИО7, действующая в интересах ФИО8, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10, в результате ДТП от дата Согласно приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вред жизни ФИО10 был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого не была застрахована. Российский Союз Автостраховщиков произвел заявителю компенсационную выплату в размере 500 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы: сумма ущерба в порядке регресса в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из данных судебных постановлений следует, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 212140» государственный номер №..., находясь в состоянии опьянения, на 23 км автодороги «Новые Бишинды-Аднагулово-Бишкураево» адрес, двигаясь по проезжей части со стороны адрес в направлении села Субханкулово, выехал на встречную полосу движения и, игнорируя условия недостаточной видимости в виду темного времени суток, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, остановил автомобиль на встречной полосе движения, в результате чего пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного)», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая пи этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный номер О762АН102, под управлением ФИО9, в результате которого данный автомобиль совершил столкновение с велосипедистом    ФИО10, находящимся на обочине проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля, от чего ФИО10 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

На момент совершения ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства Лада 212140, государственный номер №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

дата ФИО7, действующая в интересах ФИО8, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10

дата Российский Союз Автостраховщиков произвел заявителю компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата Российский Союз Автостраховщиков произвел заявителю компенсационную выплату (расходов на погребение) в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями               ст. 209, 210, 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 4, 15, 18, 19, 20, 25, 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. «О Правилах дорожного движения», разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату потерпевшему в связи со смертью ФИО10 в результате ДТП, за законного владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с причинителя вреда (ФИО2) и собственника транспортного средства (ФИО3) в пользу истца в порядке регресса компенсационной выплаты в размере с 500 000 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных                 подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые Российским Союзом Автостраховщиков на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, в отсутствие договора ОСАГО.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред (т.е. водителю транспортного средства).

Однако названные обстоятельства и приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, ответственность за причиненный ущерб распределена между ответчиками солидарно, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3, которая не являлась по своей сути причинителем вреда, а являлась собственником транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, а Российским Союзом Автостраховщиков в связи с отсутствием у причинителя вреда договора обязательного страхования произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО2, соответственно, об отказе в иске к ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере                   8 200 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: