Решение от 17.06.2022 по делу № 2-3042/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3042/2022

УИД: 61RS0003-01-2021-008408-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петикян В. Р. к Пищ М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... с лицевого счета истца, открытого в ПАО Сбербанк России, через Сбербанк-Онлайн был осуществлен перевод денежных средств на сумму 5 000 руб. на карту М. А. И. по номеру ее телефона +№, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк, номер документа: 2079.

... с лицевого счета истца, открытого в ПАО Сбербанк России, через Сбербанк-Онлайн был осуществлен перевод денежных средств на сумму 95 000 руб. на карту М. А. И. по номеру ее телефона №, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк, номер документа: 539492.

Вышеуказанные переводы были осуществлены истцом с банковской карты MIR: ***0978, что так же отражено в чеках по операции Сбербанк.

Ввиду того, что данные переводы на общую сумму 100 000 руб. были произведены истцом ошибочно, ... истец обратилась в ПАО Сбербанк России, где им было подано заявление с просьбой связаться с владельцем лицевого счета, на который был осуществлен перевод с карты на карту с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб.

В связи с отсутствием между истцом и получателем денежных средств договорных отношений, полученные от истца деньги следует считать неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, уточнив заявленные исковые требования в окончательной редакции просила суд взыскать с Пищ М. А., Рубис Т. В. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Литвинов А.С., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Овакимян Э.Г., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено в судебном заседании, ... с лицевого счета истца, открытого в ПАО Сбербанк России, через Сбербанк-Онлайн был осуществлен перевод денежных средств на сумму 5 000 руб. на карту М. А. И. по номеру се телефона №, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк, номер документа: 2079.

... с лицевого счета истца, открытого в ПАО Сбербанк России, через Сбербанк-Онлайн был осуществлен перевод денежных средств на сумму 95 000 руб. на карту М. А. И. по номеру ее телефона №, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк, номер документа: 539492.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» карта № оформлена на имя Пищ М. А., ... года рождения, абонентские номера №.

Представителем ответчика в подтверждение своей позиции представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом гор. Москвы Васильевой Ю. В.. Произведен осмотр мобильного телефона iPhone 13 Pro, принадлежащий Пищ М. А.. Из переписки «WhatsApp» усматривается, что истец добровольно обратилась к ответчику, купила услугу ментарство и оплатила денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, как проистекающих из неосновательного обогащения, поскольку правоотношения проистекают из договорных правоотношений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2022 ░░░░.