Решение по делу № 33-5810/2020 от 28.08.2020

Дело № 33-5810/2020

№ 2 -1927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашко АК на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2020 года по гражданскому делу ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������� по иску Мурашко АК к гаражному потребительскому кооперативу «Оренбуржье» о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Ефимчук В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу истца, УСТАНОВИЛА: Мурашко А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к гаражному потребительскому кооперативу «Оренбуржье» (далее - ГПК «Оренбуржье»). В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом ГПК «Оренбуржье» и собственником гаража №, площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) по иску Мурашко АК к гаражному потребительскому кооперативу «Оренбуржье» о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Ефимчук В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу истца,

УСТАНОВИЛА:

Мурашко А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к гаражному потребительскому кооперативу «Оренбуржье» (далее - ГПК «Оренбуржье»).

В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом ГПК «Оренбуржье» и собственником гаража №, площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) Гараж расположен в нежилом здании с кадастровым номером №, которое находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 572 кв.м., собственником которого является ГПК «Оренбуржье».

Решением общего собрания членов ГПК «Оренбуржье» от 28 октября 2017 года принято решение создать кооперативу с членами ГПК «Оренбуржье» общедолевую собственность на земельные участки, расположенные под их гаражами, передать их им в безвозмездное пользование, с последующей передачей в собственность.

Решением общего собрания членов ГПК «Оренбуржье» от 01 декабря 2019 года принято решение определить порядок передачи и размер доли в праве членов кооператива на земельные участки в следующем порядке. Кооператив предоставляет каждому собственнику помещения (гаража), который является членом ГПК «Оренбуржье», право на бессрочное пользование тем земельным участком, на котором расположено его помещение (гараж). После предоставления данного участка члену кооператива в безвозмездное срочное пользование, он получает право собственности на свою долю в этом участке, размер которой определяется пропорционально размеру общей площади его помещения (гаража).

12 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером № передан ему (истцу) по договору в безвозмездное срочное пользование, как и другим членам ГПК «Оренбуржье», гаражи которых расположены в здании.

Полагает, что после предоставления ему земельного участка в безвозмездное срочное пользование, он стал землепользователем и правообладателем земельного участка на основании пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Он обратился в ГПК «Оренбуржье» для получения документов, необходимых при оформлении принадлежащей ему доли в праве на земельный участок. Ему были предоставлены документы на оформление доли в размере 28/572 из расчета площадей принадлежащего ему гаража 23,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № в размере 572 кв.м. Однако, полагает, что при расчете не было учтено то, что в действительности общая площадь его гаража больше, поскольку в кадастровых документах не отражены стены гаража, толщиной 40 см. С учетом толщины стен, общая площадь гаража составляет 24,8 кв.м., в связи с чем, полагает, что у него возникло право собственности на 29/572 доли в праве собственности на земельный участок.

Просил суд признать за ним, как членом ГПК «Оренбуржье», право общедолевой собственности на 29/572 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 572 кв.м., расположенного в ГПК «Оренбуржье» по адресу: (адрес).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мурашко А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Мурашко А.К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мурашко А.К., представители Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации г.Оренбурга не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мурашко А.К. является членом гаражного потребительского кооператива и ему на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 23,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес)

Гараж истца расположен в нежилом здании с кадастровым номером № общей площадью 484,8 кв.м. Всего в здании расположено 20 гаражей, включая гараж истца.

Нежилое здание с гаражами расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 572+/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для гаражей и автостоянок, с размещением боксовых гаражей с погребами, адрес: (адрес) Правообладателем земельного участка является ГПК «Оренбуржье» (дата регистрации права (дата)).

Согласно выписке из протокола № общего отчетно-выборного собрания членов ГПК «Оренбуржье» в форме очного голосования (совместного присутствия) от 28 октября 2017 года в повестку дня собрания был включен вопрос о создании с членами ГПК «Оренбуржье» общедолевой собственности на земельные участки, расположенные под их гаражами (строениями), передаче их им в безвозмездное пользование, с последующей передачей в их собственность (вопрос №).

По указанному вопросу собранием было принято положительное решение создать кооперативу с членами ГПК «Оренбуржье» общедолевую собственность на земельные участки, расположенные под их гаражами (строениями), передать их им в безвозмездное пользование, с последующей передачей их в собственность.

На основании решения общего собрания членов ГПК «Оренбуржье» в форме совместного присутствия от 28 октября 2017 года, между ГПК «Оренбуржье» в лице председателя ФИО6 с одной стороны и семью членами кооператива, в том числе, истцом, заключено соглашение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № передается в общую долевую собственность заключившим соглашение членам кооператива.

Согласно выписке из приложения № к протоколу общего собрания членов ГПК «Оренбуржье» от 01 декабря 2019 года, по вопросу № повестки дня о порядке и определении размера доли переданного недвижимого имущества общего пользования (земельных участков) в общую долевую собственность собственников гаражей – членов кооператива, под их гаражами (строениями), расположенными в границах территории ГПК «Оренбуржье» определена доля Мурашко А.К. в размере 28/572 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес), общей площадью 572 кв.м.

Полагая, что на основании решения общего собрания членов ГПК «Оренбуржье» от 01 декабря 2019 года, у Мурашко А.К. возникло право собственности на 29/572 доли (из расчета площади гаража 24,8 кв.м. с учетом толщины стен) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурашко А.К., поскольку истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ГПК «Оренбуржье», являющихся основанием возникновения (перехода) права собственности в силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездная либо безвозмездная сделка).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 1 и 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Из Устава ГПК «Оренбуржье» не следует, что принятие решения общего собрания о безвозмездном получении в собственность долю в созданной с кооперативом общей долевой собственности на выделенный земельный участок, на котором находится недвижимость (строение, гараж), являющиеся его собственностью, свидетельствуют о том, что принятие такого решения на общем собрании членов кооператива является достаточным для возникновения права собственности члена кооператива на долю земельного участка, принадлежащего кооперативу.

Указанное решение собрания в отсутствие прямого указания закона не заменяет договора между старым и новым собственником, требуемого для производного приобретения права собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод апеллянта, касающийся того, что суду первой инстанции в отсутствии специального законодательства о гаражных потребительских кооперативах надлежало применить к спорным правоотношениям положения Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют долю в праве собственности на земельный участок под домом, являются несостоятельными. Из указанных законоположений следует, что порядок возникновения права долевой собственности на земельный участок, размер долей в праве и их правовой режим напрямую определяются законом. Закон не делегирует определение этих вопросов общему собранию собственников, на чем настаивает апеллянт. Более того, жилищное законодательство отдельно регулирует переход права на земельный участок от публичного собственника к собственникам помещений в многоквартирном доме, в то время как спорный земельный участок, на который претендует апеллянт, уже находится в частной собственности. Таким образом, в отсутствие сходства спорных общественных отношений с отношениями, урегулированным законом, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Равным образом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, регулирующих порядок распределения земельных участков между членами садоводческих некоммерческих товариществ, по аналогии. Как следует из указанных норм права, предметом их регулирования является распределение садовых земельных участков в индивидуальную собственность, а не распределение общего участка в долевую собственность членов товариществ. В связи с этим, названные нормы регулируют содержательно иные, а не сходные общественные отношения, и потому применение аналогии закона не допустимо.

Что же касается доводов жалобы о несогласии с размером доли в земельном участке, выделенной истцу на основании решения собрания кооператива, то данный вопрос не имеет юридического значения, поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не доказал возникновение какого-либо права на земельный участок вне зависимости от размера доли.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурашко АК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: