Решение по делу № 33-2377/2016 от 05.02.2016

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-2377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А

При секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Н.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаврилова Н.А., Гавриловой Т.Н. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество): задолженность по основному долгу в размере 7362903,34 рублей; проценты по договору в размере 248596,95 рублей; пени за просрочку основного долга в размере 10000 рублей; пени за просрочку процентов в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8616000 рублей.

Взыскать Гаврилова Н.А., Гавриловой Т.Н. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога, в размере 2800 рублей, по 1400 рублей с каждого соответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 45651,30 рублей по 22825,65 рублей с каждого соответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика Гаврилова Н.П.- Дерябиной Н.А. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя АО Банк «ГПБ-Ипотека» - Храмовой М.А.(по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к Гаврилову Н.А., Гавриловой Т.Н., Гаврилову А.Н., ФИО1 в лице законного представителя Гавриловой Т.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Гавриловым Н.А., Гавриловой Т.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 8270000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в общую долевую собственность Гаврилова Н.А., Гавриловой Т.Н., Гаврилова А.Н., ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование кредитом не уплачивают, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 7655128,27 рублей, в том числе: основной долг – 7362903,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 248596,95 рублей; пени за просроченный к уплате основной долг в размере 16167,69 рублей; пени за просроченные к уплате проценты в размере 27460,29 рублей. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не исполнено.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с Гаврилова Н.А., Гавриловой Т.Н. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) денежную сумму в размере 7655128, 27 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 7362903,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 248596,95 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 16167,69 рублей, пени за просроченные проценты в размере 27460,29 рублей; взыскать солидарно с Гаврилова Н.А., Гавриловой Т.Н. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму 7362903,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать в равных долях с Гаврилова Н.А., Гавриловой Т.Н. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 45651,30 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №(0)//0065:11:1011:021:А:0//001.0 посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Гаврилова Н.А., Гавриловой Т.Н. перед Аб «ГПБ-Ипотека» (ОАО), установив начальную продажную стоимость в размере 7916000 рублей; взыскать в равных долях с Гаврилова Н.А., Гавриловой Т.Н. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога, в размере 2800 рублей (отчет ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов Н.А. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании с ответчиков пени за просрочку основного долга в размере 10 000 руб., пени за просрочку процентов в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаврилова Н.А. – Дерябина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

Представитель истца АО Банк «ГПБ-Ипотека» - Храмовой М.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Гавриловым Н.А., Гавриловой Т.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 8270000 рублей сроком на 240 месяцев под 13% годовых для приобретения в общую долевую собственность Гаврилова Н.А., Гавриловой Т.Н., Гаврилова А.Н., Гавриловой В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №

Согласно п.1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя ОАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчикам и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области залогодержателю.

Согласно кредитного договора, заимодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Права залогодержателя ОАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области залогодержателю.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В соответствии с п.1.2. заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Однако, в настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими в нарушение условий Закладной и кредитного договора, не производятся ответчиками.

Согласно п.5.2. при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. 20-оборот).

В соответствии с п.5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 20-оборот).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 7 655 128,27 рублей, в том числе: основной долг – 7362903,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 248596,95 рублей; пени за просроченный к уплате основной долг в размере 16167,69 рублей; пени за просроченные к уплате проценты в размере 27460,29 рублей.

Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 7 362 903,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 248 596,95 рублей признала.

Вместе с тем, суд, правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил сумму задолженности по пени за просроченный к уплате основной долг с 16167,69 рублей до 10 000 руб., а пени за просроченные к уплате проценты в размере 27460,29 руб. до 15 000 руб.

Наряду с этим, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку истцом в данном случае не определены: период просрочки, в частности, отсутствует указание на дату его окончания, а также расчет процентов.

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заложенное имущество по договору об ипотеке принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены имущества, суд правомерно исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами З согласно которого действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, спорной квартиры составляет 10770 000 рублей, поскольку оценка недвижимого имущества была осуществлена экспертами на основании определения Автозаводского районного суда <адрес>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержание заключения соответствует действующему законодательству, является мотивированным и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. №, кадастровый (или условный) № определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества – трехкомнатной квартиры в размере 8 616 000 рублей.

Суд также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по изготовлению отчета оценщика в размере 2 800 рублей, по 1 400 рублей с Гаврилова Н.А., Гавриловой Т.Н., а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенно части исковых требований в размере 4 5651,30 рублей, по 22 825,65 рублей с Гаврилова Н.А., Гавриловой Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гаврилова Н.А. о том, что судом неправомерно взыскана двойная мера ответственности, а именно кроме суммы основного долга в размере 7362903,34рублей, процентов по договору в размере 248596,95рублей, взысканы также пени за просрочку основного долга в размере 10 000 рублей; пени за просрочку процентов в размере 15000руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пунктам 5.2, 5.3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (и по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: