Решение по делу № 11-219/2019 от 02.08.2019

Дело № 11-219/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019г.                         г. Махачкала.

    Ленинский районный суд г.Махачкала в составе;

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Велихановой ФИО10 решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы от 14.03.2019г. по иску АО «Центр долгового управления» к Велихановой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Иск АО «Центр долгового управления» к Велихановой ФИО12, удовлетворить.

Взыскать с Велихановой Ф.О. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма №1159798004 от 04.1.2017 в размере 15 000 рублей, задолженность по начисленным за пользование займом процентов за период с 04.11.2017 по 18.11.2017 в размере 3 735 рублей, задолженность по процентам, начисленным за просрочку основанного долга в размере 26 144 рублей, штраф за просрочку основного долга в размере 1 190 рублей, всего- 46 069, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 рублей.

установил:

    АО «Центр долгового управления» обратилось с иском к Велихановой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма № от 04.1.2017 в сумме 46 069, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы Ивашкиной В.П. от 14 марта 2019г. удовлетворены исковые требования     АО «Центр долгового управления».

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Велиханова Ф.О. обжаловала его в Ленинский районный суд г.Махачкалы и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы от 14.03.2019г. и принять новое решение. При этом ссылается, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Велиханова Ф.О. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, и пояснила, что основной долг ею был погашен в срок, и о чем свидетельствуют 2 квитанции, просила решение отменить и принять новое решение

Представитель АО «Центр долгового управления» в суд не явился, извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, представителя не направил, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что истцом и ответчиком Валихановой Ф.О. был заключен договор микрозайма за № от 04.11.2017

по заявлению ответчика /Заемщик/ на получение карты открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту Vjsa CIassjc №/

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом :18,90% годовых. Погашение ежемесячное. При нарушении условий п.3.9 предусмотрено взимание неустойки в соответствии Тарифами исходя из остатка просроченного долга. Неустойка опредлена в размере 36 % годовых.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что платежи по Карте им производились с нарушениями сроков и за период с 18.01.2018 по 17.09.2018 г. образовалась просроченная задолженность: 45157,59руб основанной долг, просроченные проценты-2699,70руб. и неустойка 1391,49руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по условиям получения кредитных средств перед Валихановой Ф.О.

В соответствии п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора Банк имеет право досрочной оплаты суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Заемщиком и после получения требования о досрочном погашении в нарушение Условий просроченную задолженность не погасил. Соответственно требования Банка законные, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом положений п.п.5,25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ о приказном производстве» под денежными суммами. Которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются, в том числе, суммы неустоек. Мировой судья обоснованно признал необходимым удовлетворение требования о взыскании неустойки.

Ее размер 1391,49 руб., расчет не оспаривается, обоснованно не признал чрезмерным для снижения с применением требований ст.333ГК РФ., такое ходатайство в суде не было заявлено.

Следовательно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 о расторжении кредитного договора взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчетам представленным истцом в суд, задолженность заемщика по состоянию на 03.06. 2016 г. составляет 66 634,68 руб.

Следовательно, истец вправе требовать от Велиханова А.Д. исполнения обязательств по кредитному договору, расторжения кредитного договора с взысканием остатка кредита, Невыплаченных процентов и неустойку за просрочку в полном объеме.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 20.02.2019 года, по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Герейханову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитной карте Vjsa CIassjc №/ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герейханова У.М. Абакарова Г.Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Магомедрасулов Б.М.