Решение по делу № 22-127/2024 от 19.01.2024

Судья Емельянова Е.В.              Дело № 22-127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             14 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

судей: Лашмановой О.Ю., Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного Хафизова Б.З., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Богатова В.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2023 года, которым

Хафизов Б.З., <...>
не судимый,

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок
6 месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного
в доход государства 5%.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание Хафизову Б.З. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу, Хафизов Б.З. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора
в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Хафизова Б.З. под стражей с 15 декабря 2023 года до вступления приговора
в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хафизова Б.З. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 2313 рублей.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Хафизов Б.З. признан виновным и осужден
за то, что 12 августа 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 34 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у магазина «Л.», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, один удар
в область живота Ч.А.В., причинив ему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Он же, Хафизов Б.З. признан виновным и осужден за то, что, 12 августа 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 34 минут, будучи
в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился
у магазина «Л.», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область левого предплечья М.Д.В., причинив ему повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относящиеся к повреждениями, причинившим легкий вред здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хафизов Б.З. вину
по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов В.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Хафизова Б.З. судом, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что Хафизов Б.З. полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся. Обращая внимание на данные, характеризующие личность осужденного, гражданскую позицию Хафизова Б.З., выраженную
в организации сборов и направлении гуманитарной помощи <...>, принесение извинений потерпевшим, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и претензий
со стороны потерпевших, защитник полагает, что имеются основания
для назначения Хафизову Б.З. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, по эпизоду преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, указав, что она являлась вынужденной. При этом адвокат Богатов В.Г. обращает внимание, что
в момент составления явки с повинной Хафизов Б.З. добровольно указал
на обстоятельства совершенного им преступления, при этом уголовное дело возбуждено не было, проводилась доследственная проверка, в ходе которой
Хафизов Б.З. мог отрицать свою причастность к происшествию. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ, явку с повинной, назначить Хафизову Б.З. наказание
с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глазырина Г.Б. указывает о несостоятельности доводов, приведенных защитником. По мнению государственного обвинителя, назначенное Хафизову Б.З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному,
в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хафизов Б.З., защитник Богатов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Коснова Г.А. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,
суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Хафизова Б.З. в совершении преступлений,
за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Хафизова Б.З. в совершении преступления получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми
и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства
в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие
их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений
в выводах суда не содержится.

Вина Хафизова Б.З. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и подробно изложенных
в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка,
с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства преступлений, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного Хафизова Б.З. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч.А.В.) и по п. «в»
ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное
с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду
в отношении потерпевшего М.Д.В.).

С доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Хафизову Б.З. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении Хафизову Б.З. наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные
о личности виновного, в том числе те, на которые обращено внимание
в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хафизову Б.З.,
по обоим преступления признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; принесение извинений потерпевшим; наличие положительных характеристик с места жительства и предыдущих мест работы (занятости); участие в благотворительной деятельности <...>; наличие <...>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того,
по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку Хафизова Б.З.
с повинной.

Все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, сведения о его поведении во время и после совершения преступления судом при назначении наказания учтены надлежащим образом.

Суд обоснованно не установил оснований для признания явки Хафизова Б.З. с повинной по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, указав, что она являлась вынужденной. Выводы суда об этом подробно приведены
в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Также следует отметить, что уже в день происшествия (12 августа 2023 года) оперуполномоченным полиции П.А.В. был составлен рапорт
о нанесении ножевого ранения потерпевшему Ч.А.В. именно Хафизовым Б.З., который уже 12 августа 2023 года, то есть до обращения
с повинной, что имело место 13 августа 2023 года, был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, согласно взятым в основу приговора показаниям
Хафизова Б.З., после нанесения ножевых ранений потерпевшим,
он направился в гостиницу, где лег спать, а через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что после того, как сотрудники полиции разбудили его в гостинице, то сразу надели ему наручники, пояснив, что
он задержан по подозрению в совершении преступления. Указанное согласуется с показаниями свидетеля П.А.В., согласно которым
в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была изучена
видеозапись произошедших событий (момент нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшим), которая, как следует из обстоятельств
дела, в последующем позволила установить как лицо, причастное
к преступлениям, так и место нахождения данного лица.

Приведенные сведения подтверждают вывод суда первой инстанции
о том, что на момент обращения осужденного с явкой с повинной (13 августа 2023 года) правоохранительные органы уже располагали сведениями о лице, причастном к нанесению ножевого ранения потерпевшему Ч.А.В.,
в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что явка Хафизова Б.З. с повинной фактически является признанием вины, что учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Хафизову Б.З. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
не имеется.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения Хафизову Б.З. наказания с применением положений ст. 64,
73 УК РФ, а также о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении Хафизова Б.З., так как
не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время
и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Хафизовым Б.З. преступлений, обстоятельства преступлений, принимая во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условное осуждение
не обеспечит исправление Хафизова Б.З. и восстановление социальной справедливости.

Наказание, назначенное Хафизову Б.З. как за каждое преступление
в отдельности, так и окончательное наказание, назначенное с применением
ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, соответствует требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы,
не является. Основания для его смягчения отсутствуют.

То обстоятельство, что потерпевшие Ч.А.В. и М.Д.В. претензий к осужденному не имеют, от возмещения вреда отказались,
не является основанием для смягчения назначенного Хафизову Б.З. наказания и применения ст. 73 УК РФ, так как выводы суда о назначении наказания осужденному подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид и режим исправительного учреждения Хафизову Б.З. верно назначены в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 15 декабря 2023 года в отношении Хафизова Б.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    Ю.И. Демин        

Судьи:    И.М. Шитова

    О.Ю. Лашманова