РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук                             30 января 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием: представителя истца-ответчика Колиниченко Д.А., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика-истца Цукановой Н.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Е.А. к ООО «Грузоперевозчик» о взыскании долга, с участием третьего лица ООО «СпецТрансОренбург»,

встречное исковое заявление ООО «Грузоперевозчик» к Сурковой Е.А, ООО «СпецТрансОренбург» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

    Суркова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Грузоперевозчик» о взыскании долга, указывая, что ** ** **** между ней и ООО «СпецТрансОренбург» был заключен договор уступки прав (цессии) денежного требования к должнику ООО «Грузоперевозчик».

    Согласно п. 1.1, 1.2 договора ООО «СпецТрансОренбург» уступил Сурковой Е.А. право требования по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ** ** **** , заключенному между ООО «СпецТраснОренбург» и ООО «Грузоперевозчик». На момент подписания договора цессии основной долг ООО «Грузоперевозчик» составил <данные изъяты> руб.

    ** ** **** ООО «СпецТрансОренбург» и ООО «Грузоперевозчик» заключили договор аренды транспортных средств , в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации:

- Камаз-53228-15 EW-25M.102, тип УДС, гос. , идентификационный номер , ** ** **** года выпуска, оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- КРАЗ-64431, тип сед.тягач с п/прицепом, гос. , идентификационный номер , ** ** **** года выпуска, ярко-зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.

    Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность вносить арендную плату за пользование транспортным средством в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

    ** ** **** в адрес ООО «Грузоперевозчик» было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора цессии от ** ** ****, акта приема-передачи документов.

    ** ** **** в адрес ООО «Грузоперевозчик» также была направлена претензия, в которой были выдвинуты требования о возврате суммы долга – <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

    ООО «Грузоперевозчик» данное требование не выполнил, в связи с чем Истица вынуждена обратиться в суд.

    Просит суд взыскать с ООО «Грузоперевозчик» ОГРН , ИНН в пользу Сурковой Е.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на бензин для участия представителя в двух судебных заседания в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы на пересылку почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб.

    Истец уточнила исковые требования, в связи расчетом процентов на ** ** ****, просила суд взыскать с ООО «Грузоперевозчик» ОГРН , ИНН в пользу Сурковой Е.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,    расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на бензин для поездки представителя в г.Бузулук и обратно в г.Оренбург – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб.

    ООО «Грузоперевозчик» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к Сурковой Е.А., ООО «СпецТрансОренбург» о признании недействительной сделки.

    В обоснование иска указали, что заключили договор аренды с ООО «СпецТрансОренбург» от ** ** **** на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. По данному договору у ООО «Грузоперевозчик» перед ООО «СпецТрансОренбург» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

    ООО «СпецТрансОренбург» переуступил свои права по договору аренды Сурковой Е.А., согласно договору цессии от ** ** ****.

    В п.2.2 договора цессии указано «В качестве оплаты за уступаемое право требование Цедента к Должнику по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ** ** **** /р, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    ООО «Грузоперевозчик» считает сделку по договору уступки права требования между Сурковой Е.А. и ООО «СпецТрансОренбург» ничтожной, так как сумма в п.2.2 договора уступки прав требования не подтверждена платежным поручением и указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является рыночной, существенно отличается от суммы задолженности (<данные изъяты> руб.).

    П.2.1 договора уступки права требования Цедента к Должнику, указано, что сделка является возмездной.

    Обращают внимание суда, что Суркова Е.А. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет деятельность по приобретению долгов юридических лиц.

    Просят суд признать сделку по договору уступки прав требования (цессии) заключенную между ООО «СпецТрансОренбург» и Сурковой Е.А. ничтожной.

    Истец Суркова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. На исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Колиниченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ООО «Грузоперевозчик» не признал, пояснил, что отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. По данному договору уступки прав, в договоре указана цена <данные изъяты> руб., т.е. договор возмездный, данную стоимость Суркова Е.А. оплатила по приходно-кассовому ордеру от ** ** **** . И даже если бы Суркова Е.А. не оплатила данную стоимость своевременно, то в силу обычаев сложившегося оборота, а также в силу п.2.4 договора, несвоевременная оплата или неполная оплата цессионарием покупной цены по настоящему договору, никоим образом не влияет на право требования нового кредитора к должнику ООО «Грузоперевозчик».

    Напротив, обращает внимание суда, что ООО «Грузоперевозчик» длительное время не оплачивал арендную плату по договору аренды ООО «СпецТрансОренбург», а в настоящее время, с сентября месяца, не выплачивает долг Сурковой Е.А. – новому кредитору.

    В соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, учитывая, что договор цессии она заключила с ООО «СпецТрансОренбург» ** ** ****, с этого же момента к Сурковой Е.А. перешло право требования.

    В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ, о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 г. №54, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, обеспечение исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представитель ООО «СпецТрансОренбург» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме, считают их законными и обоснованными. Подтверждают, что ** ** **** они заключили с ООО «Грузоперевозчик» договор аренды транспортных средств, свои обязанности по договору исполнили, передали ООО «Грузоперевозчик», указанные в договоре аренды транспортные средства, ООО «Грузоперевозчик» в свою очередь, обязанности по договору аренды выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, они заключили с Сурковой Е.А. договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым передали Сурковой Е.А. все права требования к ООО «Грузоперевозчик» по договору аренды. Суркова Е.А. в свою очередь выплатила ООО «СпецТрансОренбург» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику.

Представитель ООО «Грузоперевозчик» Цуканова Н.А. в судебном заседании исковые требования Сурковой Е.А. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, т.к. считает сделку – договор цессии ничтожным, по требования о взыскании судебных издержек, считает требования чрезмерными и не объективными, просила суд удовлетворить данные требования частично, в размере не более <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сурковой Е.А., и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Грузоперевозчик» в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** ООО «СпецТрансОренбург» и ООО «Грузоперевозчик» заключили договор аренды транспортных средств , в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации:

- Камаз-53228-15 EW-25M.102, тип УДС, гос. , идентификационный номер , ** ** **** года выпуска, оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- КРАЗ-64431, тип сед.тягач с п/прицепом, гос. , идентификационный номер , ** ** **** года выпуска, ярко-зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.

    Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность вносить арендную плату за пользование транспортным средством в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор аренды транспортного средства с правом выкупа заключен сторонами, так как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось ответчиком, ООО «Грузоперевозчик» после передачи транспортных средств аренную плату за пользование автомобилями вносили не регулярно.

** ** **** между Срковой Е.А. и ООО «СпецТрансОренбург» был заключен договор уступки прав (цессии) денежного требования к должнику ООО «Грузоперевозчик».

    Согласно п. 1.1, 1.2 договора ООО «СпецТрансОренбург» уступил Сурковой Е.А. право требования по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ** ** **** /р, заключенному между ООО «СпецТраснОренбург» и ООО «Грузоперевозчик». На момент подписания договора цессии основной долг ООО «Грузоперевозчик» составил <данные изъяты> руб.

    ** ** **** в адрес ООО «Грузоперевозчик» было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора цессии от ** ** ****, акта приема-передачи документов.

    ** ** **** в адрес ООО «Грузоперевозчик» также была направлена претензия, в которой были выдвинуты требования о возврате суммы долга – <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

    ООО «Грузоперевозчик» данное требование не выполнил. Следовательно исковые требования Сурковой Е.А, поджлежат удовлетворению, с ООО «Грузоперевозчик» в её пользу подлежит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

За просрочку оплаты долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и удовлетворят сумму процентов в полном объеме.

По встречным требованиям ООО «Грузоперевозчик» суд не находит оснований для удовлетворения иска, т.к. договор заключен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

    В соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, учитывая, что договор цессии Суркова Е.А. заключила с ООО «СпецТрансОренбург» ** ** ****, с этого же момента к Сурковой Е.А. перешло право требования.

    В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ, если о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 г. №54, в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе обеспечение исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае истец должен доказать, что он является заинтересованным лицом, имеющим право требовать в суде признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод истца о том, что сделка является ничтожной, т.к. сумма в п.2.2 договора уступки прав требования не подтверждена платежным поручением и указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является рыночной, существенно отличается от суммы задолженности (<данные изъяты>.), не имеет юридического значения для признания сделки недействительной.

В данном случае перемена лиц в обязательстве, для которого не имеет значения личность кредитора, происходит без согласия должника.

Довод истца о недействительности договора уступки прав ввиду его безвозмездности, и что Суркова Е.А. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет деятельность по приобретению долгов юридических лиц, суд также считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданским законодательство Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается безвозмездность сделок только в отношениях между коммерческими организациями. Между тем, из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от ** ** **** следует, что одной из сторон указанного договора является Суркова Е.А., как физическое лицо. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение между юридическим и физическим лицом договора уступки прав (цессии) не безвозмездной основе.

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» -в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении оспариваемого договора, действовал с намерением причинить вред должнику (истцу) и что спорный договор нарушает его права.

Договор уступки прав требования (цессии) от ** ** **** заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия заключенных договоров, договор цессии, оспариваемый истцом, был заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным, в договоре предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем, договор уступки права требования (цессии), заключен между ООО «СпецТрансОренбург» и Сурковой Е.А., ООО «Грузоперевозчик» стороной договора цессии не является, в результате сделки он ничего не лишился и не приобрел, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы ООО «Грузоперевозчик». Ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки, не заявляла.

Каких либо доказательств, что в результате заключения оспариваемого договора, ООО «Грузоперевозчик» был причинен ущерб как должнику, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования от ** ** ****.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, объема оказания юридических услуг и защищаемого права, считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Учитывая информацию о стоимости проезда от г.Бузулука до г.Оренбурга и обратно (проезд – <данные изъяты> руб. в одну сторону), суд считает возможным взыскать транспортные расходы представителя Колиниченко Д.А., участвовавшего в трех судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, затраченных на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.12016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По требованию о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, т.к. доверенность выдана общая, не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом в размере <данные изъяты> руб., при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением Сурковой Е.А. исковых требований, которые судом удовлетворены, с ответчика ООО «Грузоперевозчик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Цена иска составила <данные изъяты> рублей, госпошлина от данной суммы составляет <данные изъяты> рубля, оплачено истцом <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ , ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2(1)-243/19 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

2[1]-243/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Суркова Екатерина Александровна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик"
Другие
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансОренбург"
Колиниченко Денис Алексеевич
Суд
Бузулукский районный суд Оренбургской области
Дело на сайте суда
buzuluksky.orb.sudrf.ru
06.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2020Передача материалов судье
06.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее