Решение по делу № 2-700/2018 от 09.06.2018

                                        66RS0045-01-2018-000971-70

Решение принято в окончательной форме 6 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 Рі.                                          Рі. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2018 по иску Бочаровой Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Асеевой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова Д.А. обратилась в суд с иском к Асеевой Н.Г. о возмещении ущерба в размере 77 908 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 18 марта 2018 года в г. Екатеринбург, ул. Ломоносова-Фурманова произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Ворончихина Д.Н. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Асеевой Н.Г. В ДТП виновата Асеева Н.Г. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта без учета износа составила 373 900 рублей, с учетом износа – 296 000 рублей. За услуги оценщика истец заплатила 12000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 77 908 рублей, возместить расходы на оплату госпошлины в 2 537,24 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 05.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

28.08.2018 представителем истца Даценко И.Б. увеличены исковые требования, заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 227 050 рублей, требования к Асеевой Н.Г. оставлены без изменения. Также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

13.09.2018 представитель истца Рябов М.Н. отказался от иска к Асеевой Н.Г. о возмещении ущерба, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено, заявил к ней требование о взыскании компенсации морального вреда. Также представитель истца уменьшил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскания страхового возмещения в размере 116 240 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, убытков по оплате услуг автоэкспертизы в размере 12 000 рублей и 10 000 рублей по оплате диагностики подушек безопасности.

Истец Бочарова Д.А., ответчик Асеева Н.Г., третье лицо Ворончихин Д.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец Бочарова Д.А. в исковом заявлении просила рассмотреть дел в её отсутствие. Ответчик Асеева Н.Г. также просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 100).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 26.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договора ОСАГО. Страховщик признал случай от 18.03.2018 страховым и 08.05.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 68 950 рублей. 30.05.2018 от истца поступила претензия. При проверке независимой экспертизы было установлено её несоответствие Единой методике, в связи с чем истцу отказано в доплате. Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований, истцом не представлено. Также представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просил их уменьшить в случае взыскания. Кроме того, представитель ответчика считает завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 935 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации законом РЅР° указанных РІ нем лиц может быть возложена обязанность страховать СЂРёСЃРє своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РґСЂСѓРіРёС… лиц или нарушения РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё лицами.

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 936 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования лицом, РЅР° которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), СЃРѕ страховщиком.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 Рі. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования) - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, РїРѕ которому страховщик обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред РёС… жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу (осуществить страховую выплату) РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹). Договор обязательного страхования заключается РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РЅР° условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Рё является публичным.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 940 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (Том 1 л.д. 13, 116), 18.03.2017 в 11:50 в г. Полевской, перекресток улиц Ломоносова-Фурманова произошло столкновение двух ТС: Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бочаровой Д.А., что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 171-173), которым управлял Ворончихин Д.Н. и Лада Калина 219470, государственный регистрационный знак № принадлежащего Асеевой Н.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Том 1 л.д. 99) и под её управлением.

Постановлением № от 18.03.2018 (Том 1 л.д. 114) Асеева Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 чт. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вину Асеевой Н.Г. в ДТП, произошедшем 18.03.2017 в 11:50 в г. Полевской на перекрестке улиц Ломоносова-Фурманова, представитель ответчика признавал в ходе рассмотрения дела. Её вина подтверждается также объяснениями, данными участниками ДТП при оформлении ДТП (Том 1 л.д. 118, 119), схемой места ДТП (Том 1 л.д. 117).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Асеева Н.Г. 18.03.2018 в 11:50, управляя автомобилем Лада Калина 219470, государственный регистрационный знак № двигаясь на перекрестке равнозначных дорог улиц Фурманова-Ломоносова в г. Полевской по ул. Фурманова, в нарушение п. 13.11 ПДД не уступила дорогу автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Ворончихина Д.Н., двигавшемуся справа по ул. Ломоносова.

Таким образом, ДТП произошло по вине только Асеевой Н.Г.

    РљР°Рє следует РёР· экспертного заключения РћРћРћ «УРАЛ-ОЦЕНКА» в„– РѕС‚ . . . (РўРѕРј 1 Р».Рґ. 17-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак в„– без учета РёР·РЅРѕСЃ составляет 373 893 рубля, СЃ учётом РёР·РЅРѕСЃР° – 295 985 рублей.

В связи с представленным ответчиками возражениями и доказательствами, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в„– РѕС‚ . . . (РўРѕРј 2 Р».Рґ. 19-46) РІСЃРµ указанные РІ акте осмотра РўРЎ в„– РѕС‚ . . . повреждения автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак в„– могли образоваться РІ результате контакта (столкновения) СЃ автомобилем LADA Kalina, государственный регистрационный знак в„– РїСЂРё обстоятельствах ДТП РѕС‚ . . ..

Стоимость восстановительного ремонта OPEL CORSA, государственный регистрационный знак №, без учета износа на день ДТП могла составлять 459 281,80 рублей, с учетом износа – 354 031,25 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак №, на день ДТП могла составлять 275 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № на день ДТП могла составлять 97 018,94 рублей.

Судом принимается заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведен соответствующий Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, источники информации о стоимости запасных частей и стоимости работ, также в соответствии с Единой методикой определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

В силу п. «а» п. 18 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его ремонта, размер ущерба определяется по рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, поэтому суд приходит к выводу, что размер причинённого Бочаровой Д.А. ущерба повреждением автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 18.03.2018 составляет 178 381,06 рублей (275400-97018,94).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ сведениям Рѕ водителях Рё РўРЎ, участвовавших РІ ДТП, РєРѕРїРёСЏРј страховых полисов (РўРѕРј 1 Р».Рґ. 14, 97) гражданская ответственность Бочаровой Р”.Рђ. Рё Асеевой Рќ.Р“. застрахована РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» (полис в„– Рё в„–).

    Р’ силу РїРї. «б» СЃС‚. 7 Закона страховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 950 рублей, что истец признала.

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, суд пришел к выводу, что вина в ДТП лежит полностью на Асеевой Н.Г., с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в сумме 109 431,06 рублей (178 381,06-68 950).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков расходы по оплате услуг оценщиков в размере 12 0000 рублей и 10 000 рублей подлежат распределению в качестве судебных расходов, убытками не являются.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 151 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец не указала, какими действиями Асеевой Н.Г. нарушены её личные права и нематериальные блага и не представила доказательств такого нарушения. Сам факт повреждения автомобиля в ДТП, не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Истец в ДТП не пострадала, на лечении не находилась, доказательств иного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Асеевой Н.Г. в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 81 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бочаровой Д.А. страховое возмещение не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54715,53 рублей (109431,06*50%).

При определении возможности уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения в заниженном более чем вполовину размере, небольшую длительность нарушения прав потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 30 000 рублей, который, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей должны быть также возмещены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9499,22 рублей (109 431,06/138 240*12000). Факт оплаты истцом этих расходов подтверждается квитанцией ООО Урал-Оценка» № (Том 1 л.д. 40)

Расходы по оплате услуг ИП Л. в размере 10 000 рублей понес Вылежанин О.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от . . . (Том 1 л.д. 228), следовательно, истец данные расходы не понесла, поэтому оснований для возмещений истцу этих расходов не имеется.

В соответствии с письмом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . (Том 2 л.д. 17), стоимость судебной экспертизы составила 57 200 рублей, оплата экспертизы Бочаровой Д.А. не произведена.

Поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению судебной экспертизы должен возместить ответчик в размере 45279,63 рублей (109431,06/138240*57200). Пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано расходы по проведению судебной экспертизы должна возместить истец Бочарова Д.А. в размере 11920,37 рублей (138240-109431,06)/138240*57200).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 2 537,24 рублей при цене иска 77908 рублей.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент рассмотрения дела цена иска составляла 138 240 рублей. При такой цене иска размер госпошлины составляет 3964,80 рублей. Из этого размера госпошлины следует исходить при распределении судебных расходов. Иск удовлетворен частично, поэтому пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3138,54 рублей (109431,06/138240*3964,80). В иске к Асеевой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано, поэтому с истца следует удержать госпошлину в размере 300 рублей, подлежавшую оплате при подаче иска о компенсации морального вреда. Также с истца следует удержать госпошлину в размере 826,26 рублей пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (138240-109431,06)/138240*3964,80). При таких условиях истцу может быть возмещена за счет ответчика госпошлина в размере 1410,98 рублей (2537,24-826,26-300). Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Полевского городского округа должны быть взысканы денежные средства в размере 1727,56 рублей (3138,54-1410,98).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочаровой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бочаровой Д.А. страховое возмещение в размере 109 431,06 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9499,22 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1410,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 45279,63 рублей

Взыскать с Бочаровой Д.А. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 11920,37 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Полевского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Р РµР·РѕР»СЋС‚ивная часть решения изготовлена РІ совещательной комнате СЃ применением технических средств.

Председательствующий                Р˜.Рђ. Двоеглазов