Решение по делу № 2-5993/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-5993/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Коростелевой Ларисе Вячеславне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 378 руб. 81 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит в размере 1 640 000 руб., на срок 120 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% годовых погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м. Заемщики ненадлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в связи с финансовым положением непродолжительный период времени оплата задолженности производилась не в полном объеме, в настоящее время задолженность отсутствует, оплата производится в соответствии с графиком платежей.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит в размере 1 640 000 руб., на срок 120 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% годовых погашением кредита ежемесячно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 25-31,32-37).

Права требования по Кредитному договору перешли к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается заключенными между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО Банк «Абсолют Банк» договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-69).

Обязательство перед заемщиками по предоставлению кредита в сумме 1 640 000 руб. банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Разделом 3 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика возвращать сумму займа, ежемесячно уплачивать начисленные за пользование заемными денежными средствами проценты в предусмотренные договором сроки.

Согласно и п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является: ипотека недвижимого имущества..

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требования кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 4.4.1 договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения заемного обязательства, выплаты процентов, неустойки в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату основного долга и уплате процентов, требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, уплате неустойки ими не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком своих заемных обязательств истцом заявлено о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 451 240 руб. 48 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 7 138 руб. 33 коп.

Между тем, согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 371 719 руб. 81 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере -9 174 руб. 54 коп.

Из представленных в материалы дела квитанций и в уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору, обязательства ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, то есть на момент рассмотрения дела и подачи искового заявления у ответчика имелась просроченная задолженность перед истцом, однако в период рассмотрения дела и нахождения искового заявления в производстве суда, задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик после обращения истца в суд погасил просроченную задолженность и вошел в график платежей, следовательно, оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, и не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, при этом, погашение имеющейся задолженности произведено в полном объеме, а также заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения для собственного проживания.

Учитывая, что нарушение прав истца было ответчиком устранено после обращения с иском в суд, в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требования истца ПАО Банк «ФК Открытие» ответчиком ФИО2 были удовлетворены после обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с иском в суд, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 491 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Акционерным обществом банк «Абсолют Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 451 240 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7 138 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 491 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий:     М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.