Решение по делу № 2-369/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-369/2018

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Орлову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с иском к Орлову Р.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77 389,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 522 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, которым управлял Орлов Р.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, гос. № были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ об ОСАГО в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 197 389,00 руб., поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № был застрахован в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ООО «Росгосстрах» в результате выплаты страхового в размере 77 389 руб. (197 389 руб. - 120 000 руб., где 197 389 руб. - размер выплаченного страхового возмещения, 120 000 руб. - размер ущерба, покрываемый в рамках договора ОСАГО ответчика).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца Акимова О.Т. просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Орлов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Мухранов П.М., Мухранова И.В., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», соответственно стороной по договорам, ранее заключенным ООО «Росгосстрах», становится ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

    В обоснование исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Орлова Р.В., нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, которым управлял Орлов Р.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения.

    В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание данных обстоятельств ответчиком освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания, а потому данные обстоятельства суд считает установленными.

    Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, гос. № был застрахован в ООО «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 197 389 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с условиями договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

    Размер страховой выплаты в сумме 197 389 руб. был определен на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр кузовного ремонта».

    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу с ответчика 77 389 руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхов

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у собственника автомобиля <данные изъяты>, №, Мухранова П.М. возникло право требования к Орлову Р.В., как к лицу, ответственному за убытки, причиненные ему в результате ДТП. В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах».

    Ответчик Орлов Р.В. не согласившись с размером материального ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительных работ <данные изъяты>, гос. № с учетом износа.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, без учета износа на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 579, 30 руб., с учетом износа - 143 870,30 руб.

    Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете восстановительного ремонта дилерские расценки не применены в связи с тем, что не имеется сведений о прохождении автомобилем технического обслуживания на сервисной станции и на момент оценки автомобилю было 1 год 3 месяца.

    Размер ответственности Орлова Р.В. определяется в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

    Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки, именно то, которое имел потерпевший, то есть, предусмотренное ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, независимо от факта осуществления страховой выплаты в большем размере в соответствии с условиями договора КАСКО.

    Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт осмотра, акт обнаружения скрытых повреждений, акт выполненных работ, счет и платежное поручение о перечислении 197 389 руб.

    По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 579, 30 руб.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. №, составил 150 579, 30 руб.

    Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

    Гражданско-правовая ответственность лица при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос. №, на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

    ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю произвело в пользу истца страховую выплату в размере 197 000 руб. 00 коп.

    При таких обстоятельствах, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. № 159 без учета износа в размере 150 579, 30 руб. с ответчика Орлова Р.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 30 579,30 руб. (150 579,30 руб. - 120 000 руб.). При этом суд учитывает, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих прохождение автомобилем <данные изъяты>, № технического обслуживания у официального дилера.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 117,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Орлова Романа Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии сумму страхового возмещения в размере 30 579 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.