Решение по делу № 2-747/2018 от 09.11.2017

копия

Дело №2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Левковской З.И. – Погодаева Е.В. по доверенности от 24.05.2017 года, № 24 АА 2548261, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковской З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левковская З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВТБ-Страхование», в котором просит взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.04.2016 года по 30.11.2017 года в размере 313 704,56 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.05.2013 года Левковская З.И. заключила с ООО «ВТБ-Страхование» договор страхования, что подтверждается полисом от 27.05.2013 года, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая, несения расходов на медицинское лечение во время пребывания за границей Российской Федерации, оплатить истцу медицинские расходы, связанные с оказанием неотложной медицинской помощи в период страхования с 28.05.2013 года по 31.05.2016 года, в пределах страховой сумма по риску медицинских расходов 50 000 долларов США.

14.07.2015 года во время туристической поездки истца в <адрес>, вследствие внезапно возникшего заболевания, требующего неотложного медицинского вмешательства, истица была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в медицинское учреждение, которому за оказанные медицинские услуги уплатила 37 000 долларов США.

09.03.2016 года Левковская З.И. обратилась с заявлением в ООО «ВТБ-Страхование» о выплате страхового возмещения, однако, в предусмотренный правилами страхования тридцатидневный срок для выплаты страхового обеспечения или отказе в нем, то есть до 20.04.2016 года ООО «ВТБ-Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 года, оставленным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.11.2017 года без изменения, с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Левковской З.И. взысканы страховое возмещение в размере 2 107 164 рублей 80 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 053 582 рублей 40 копеек, в счет возврата государственной пошлины 7 600 рублей, а всего взыскано 3 168 347 рублей 20 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения, при наличии законных основании и предъявлении достаточных документов, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2016 года по 30.11.2017 года, день фактического исполнения вышеуказанного решения ответчиком.

Истец Левковская З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежаще, обеспечила явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Левковской З.И. – Погодаев Е.В. по доверенности от 24.05.2017 года, № 24 АА 2548261, выданной сроком на три года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении, указав на то, что наступление страхового случая несение медицинских расходов в период пребывания за границей Российской Федерации, относится к имущественному страхованию, понесенных убытков, на возникшие отношения из договора страхования должны применятся правила имущественного страхования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к ответственности ответчика, так как исключительных обстоятельств не имеется.

Ответчик ООО «ВТБ-Страхование» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям – 25.12.2017 года по адресу: <адрес> и 28.12.2017 года по адресу: <адрес> представитель Кунту М.В. по доверенности от 05.05.2015 года № 24 АА 1902575, выданной сроком по 12.04.2018 года представила возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также заявленные исковые требования не признала, указав на необоснованность сумм и периода принятых истцом при расчете процентов. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила о снижении размера ответственности, процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия представителя истца, в отсутствие истца и ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснений следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу части 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 названного Постановления).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 27.05.2013 года Левковская З.И. заключила с ООО «ВТБ-Страхование» смешанный договор страхования, предусматривающий условия как личного, так и имущественного страхования, в рамках которого, в том числе было предусмотрено условие об имущественном страховании убытков, понесенных по оплате медицинских расходов, при выезде за пределы постоянного места жительства (весь мир, включая Шенгенское соглашение), являющимся видом имущественного страхования, страховая сумма по которому составляла 50 000 долларов США, срок страхования с 28.05.2013 года по 31.05.2016 года, что подтверждается Полисом от 27.05.2013 года № 0150200-00012/027454186, а также Условиями страхования от 01.03.2013 года, Общими правилами страхования, утвержденными приказом от 25.12.2014 года № 395-од, Общими правилами страхования, утвержденными приказом от 11.06.2015 года № 257-од.

Согласно Условий страхования от 01.03.2013 года объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, выезжающего за пределы Постоянного места жительства, в связи с путешествием в том числе связанные с риском возникновения имущественных расходов - медицинских, медико-транспортных и иных расходов застрахованного лица.

Разделом «Порядок и условия выплаты страхового возмещения» пунктами 1, 3, 3.1 Условий страхования от 01.03.2013 года предусмотрено, что если застрахованное лицо понесло указанные расходы, то выплата страхового возмещения производится страховщиком при наступлении страхового случая, на основании заявления о выплате страхового возмещения, к которому прилагаются полис, копия документа, удостоверяющего личность застрахованного лица, проездные документы до места, где произошел страховой случай, оригиналы справки-счета из медицинского учреждения, оригиналы выписанных врачом рецептов, документы, подтверждающие факт оплаты за лечение, медикаменты, и прочие услуги.

Пунктом 10 указанного раздела Условий страхования от 01.03.2013 года предусмотрено, что выплата страхового обеспечения, либо отказ в ней производится в течение 30 рабочих дней после получения Страховщиком всех необходимых документов.

Указанные условия также подтверждаются Общими правилами страхования, утвержденными приказом от 25.12.2014 года № 395-од, Общими правилами страхования, утвержденными приказом от 11.06.2015 года № 257-од.

14.03.2016 года, согласно штампу почтового отделения Красноярск 66035, Левковской З.И. было направлено в адрес ООО «ВТБ-Страхование» заявление от 09.03.2016 года о выплате страхового возмещения, к которому согласно приложению были приложены договор страхования (полис) от 27.05.2013 года, заграничный паспорт истца, проездные документы, документы, подтверждающие понесенные расходы с отметкой об оплате, что также подтверждается описью вложения почтового отправления от 14.03.2016 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заявление Левковской З.И. получено ООО «ВТБ-Страхование» - 21.03.2016 года, по адресу <адрес>. Однако ответ на заявление ООО «ВТБ-Страхование» дан не был, требований о предоставлении дополнительных документов к заявлению Левковской З.И. от 09.03.2016 года о выплате страхового возмещения не предъявлено, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 года установлено, что ООО «ВТБ-Страхование» установлена обязанность выплаты ООО «ВТБ-Страхование» страхового возмещения Левковской З.И. в рамках договора страхования (полиса от 27.05.2013 года № 0150200-00012/027454186), поскольку п.п. 2.1.1 Договора страхования предусмотрено, что объектами страхования по нему являются, в том числе имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском возникновения медицинских, медико-транспортных и иных расходов, то есть страховым случаем является обращение застрахованного лица на территории действия Договора страхования за оказанием медицинской, медико-транспортной и иной сопутствующей помощи, предусмотренной данным договором вследствие произошедшего с ним несчастного случая или заболевания в период его путешествия и фактическое произведение им расходов, связанных с оказанием необходимой помощи, при этом согласно п.п. 3.1.1.1-3.1.3.1 Договора под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное воздействие на застрахованное лицо одного или нескольких внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.), характер, время и место которых могут быть однозначно определены, произошедшее помимо его воли и приведшее к телесным повреждениям, и/или нарушениям функций организма Застрахованного, либо его смерти. В связи вышеизложенным указанным решением от 07.08.2017 года с ООО «ВТБ-Страхование» в пользу Левковской З.И. взысканы страховое возмещение в размере 2 107 164 рублей 80 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 053 582 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины 7 600 рублей, а всего 3 168 347 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.11.2017 года вышеизложенные выводы признаны правильными и обоснованными, решение от 07.08.2017 года оставлено без изменения, в связи с чем данное решение вступило в законную силу – 08.11.2017 года.

Согласно выписки по лицевому счету Левковской З.И., последней 01.12.2017 года с счет исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 года, исполнительного документа № по гражданскому делу 2-290/2017 года перечислено 3 168 347,20 рублей, что также подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 02.12.2017 года, отметкой об исполнении в исполнительном листе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Левковской З.И. о взыскании с ООО «ВТБ-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 года, то есть по истечении 30 календарных дней со дня получения ответчиком заявления истца – 21.03.2016 года с учетом того, что в 2016 году 2 и 3 мая являлись праздничными нерабочими днями, по 30.11.2017 года (предыдущий день исполнения требований истца) на основании следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
2 107 164,80 р.	05.05.2016	18.05.2016	14	8,01	2 107 164,80 * 14 * 8.01% / 366	6 456,21 р.
2 107 164,80 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	2 107 164,80 * 28 * 7.71% / 366	12 428,82 р.
2 107 164,80 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	2 107 164,80 * 29 * 7.93% / 366	13 240,02 р.
2 107 164,80 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	2 107 164,80 * 17 * 7.22% / 366	7 066,49 р.
2 107 164,80 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	2 107 164,80 * 49 * 10.5% / 366	29 621,21 р.
2 107 164,80 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	2 107 164,80 * 104 * 10% / 366	59 875,72 р.
2 107 164,80 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	2 107 164,80 * 85 * 10% / 365	49 070,96 р.
2 107 164,80 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	2 107 164,80 * 36 * 9.75% / 365	20 263,42 р.
2 107 164,80 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	2 107 164,80 * 48 * 9.25% / 365	25 632,36 р.
2 107 164,80 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	2 107 164,80 * 91 * 9% / 365	47 281,31 р.
2 107 164,80 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	2 107 164,80 * 42 * 8.5% / 365	20 609,80 р.
2 107 164,80 р.	30.10.2017	30.11.2017	32	8,25	2 107 164,80 * 32 * 8.25% / 365	15 240,86 р.
Сумма основного долга: 2 107 164,80 р.
Сумма процентов: 306 787,18 р.

Таким образом, учитывая, все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца о взыскании денежной суммы процентов подлежащими частичному удовлетворению в размере 306 787,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, предусмотренных пунктами 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд не установил оснований для снижения процентов, ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, не представлено доказательств обосновывающих причины ненадлежащего исполнения денежных обязательств, по условиям договора страхования.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части не урегулированной специальным законом).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию, является Закон РФ «Об организации страхового дела». В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то есть специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «ВТБ Страхование» не исполнило своего обязательства по своевременной и в полном объеме выплате Левковской З.И. страхового возмещения, нарушив тем самым право истца, как потребителя, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Левковской З.И. с ООО «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которая составит 153 393,59 из расчета: размер страхового возмещения 306 787,18 рублей х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении ответственности о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема исполненного ответчиком обязательства, срок просрочки, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, учитывая размер процентов, определенных судом к взысканию, за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Левковской З. И. денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 306 787 рублей 18 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 356 787 рублей 18 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова