Решение по делу № 2-1448/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1448/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                             г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорич Т.А. к Пацюк Г.К., Зайцеву Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: К.Н.И., Мутузкова Л.Н., Галиченко В.И., П.Н.Л., Коденко Е.А., Колесникова Т.А., Юрченко А.И., Юрченко В.В., Шкиндер Н.А., Шкиндер И.Ю., Шкиндер В.Ю., Ревякина Е.Н., Ревякина У.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зорич Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пацюк Г.К., Зайцеву Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: К.Н.И., Мутузкова Л.Н., Галиченко В.И., П.Н.Л., Коденко Е.А., Колесникова Т.А., Юрченко А.И., Юрченко В.В., Шкиндер Н.А., Шкиндер И.Ю., Шкиндер В.Ю., Ревякина Е.Н., Ревякина У.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома в праве общей собственности с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Истцу подарила <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом З.С.А..

Ответчик Пацюк являлась ранее владельцем указанного имущества. Она зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын – Зайцев Д.Н. зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пацюк Г.К. (в то время З.) подарила <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома в праве общей долевой собственности с надворными постройками З.С.А..

Согласно п.8 договора дарения «на отчуждаемой доле жилого дома зарегистрированы, но не проживают – Пацюк Г.К., которые обязуются выписаться из отчуждаемой доли дома в течение трех месяцев с момента подписания договора дарения». Но по настоящее время она и ее сын – Зайцев Д.Н. не сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Принадлежащих Пацюк Г.К. и Зайцеву Д.Н. вещей в квартире не имеется.

Во внесудебном порядке Пацюк Г.К. отказывается сняться с регистрационного учета, мотивируя отказ тем, что ей и ее сыну негде зарегистрироваться.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, возложено на гражданина, изменившего место жительства и в соответствии со вступившим в силу решением суда.

Согласно разъяснению начальника ОУФМС России <адрес> снятие с регистрационного учета без непосредственного участия производится в случае: вступившего в силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Членами семьи истца – Пацюк Г.К. и Зайцев Д.Н. не являются, договор найма жилого помещения не заключался, коммунальные услуги не оплачивают, из жилого помещения они выселились в добровольном порядке, поэтому их необходимо признать прекратившими право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать Пацюк Г.К. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать Зайцева Д.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков Пацюк Г.К., Зайцева Д.Н. в возмещение судебных расходов оплату за составление искового заявления в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 2300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Бестаева Н.М. представила уточненное исковое заявление, в котором просила кроме заявленных исковых требований взыскать оплаченные за представительство в суде адвокату Сальского филиала № 1 РОКА им. Д.П. Баранова Бестаевой Н.М. – 10000 рублей. В окончательной редакции просила: Признать Пацюк Г.К. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>. Признать Зайцева Д.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков Пацюк Г.К., Зайцева Д.Н. в возмещение судебных расходов на оплату за составление искового заявления в размере 2000 рублей, оплату за представительство в суде в размере 10000 рублей, государственную пошлину – 300 рублей, а всего 12300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Бестаевой Н.М., на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д.76).

Представитель ответчика Бестаева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Ответчик Пацюк Г.К. о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.75), ранее представила в суд заявление, в котором просила не снимать ее и ее сына Зайцева Д.Н. с регистрационного учета, так как им негде прописаться, а так как ее сын – Зайцев Д.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы, он нуждается в оказании медицинской помощи, в связи с отсутствием регистрации, он не сможет ее получать, также просила отказать истцу в требовании о возмещении судебных расходов, так как ответчик не работает, а ее сын является инвалидом, и его пенсии не хватает даже на медикаменты.

Ответчик Зайцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Судебная повестка была вручена матери ответчика, которая также является ответчиком по данному делу, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки (л.д.75).

Кроме того, Зайцеву Д.Н. достоверно известно о том, что в производстве Сальского городского суда <адрес> находится дело о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.22,45).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица Колесникова Т.А.(л.д.59), Галиченко В.И. (л.д.66), Юрченко А.И.(л.д.67), Юрченко В.В., Коденко Е.А.(л.д.63), Ревякина Е.Н.(л.д.68), Ревякина У.В., Мутузкова Л.Н. (л.д.70) о времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст.113 ГПК РФ, посредством направления по месту их жительства, указанному в исковом заявлении. Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации третьих лиц, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, третьи лица не явились на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

    Третьи лица: Д.А.В.(л.д.64), П.Н.С.(л.д.69), К.Н.И. (л.д.42), П.Н.Л. (л.д.26) умерли, что подтверждается отметкой почтальона на почтовых уведомлениях, вернувшихся в адрес суда.

Третьи лица: Яндала Т.Н., Гапонова А.А. извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.74,75).

    Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, судом установлено следующее.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п. 1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Зорич Т.А. на основании договора дарения жилого дома в праве общей собственности с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, общей площадью 328,7 кв., инвентарный №, литер: А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.5).

Материалами дела подтверждается, что согласно договору дарения доли жилого дома в праве общей долевой собственности с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.К. подарила <данные изъяты> долю жилого дома в праве общей долевой собственности, с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, № – З.С.А.(л.д.6).

Согласно п.8 указанного договора дарения на отчуждаемой доле жилого дома зарегистрированы, но не проживают – Пацюк Г.К., которая обязуется выписаться из отчуждаемой доли дома в течение трех месяцев с момента подписания договора дарения (л.д.6, оборот).

Из имеющегося в материалах дела договора дарения доли жилого дома в праве общей долевой собственности с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ З.С.А. подарила Зорич Т.А. <данные изъяты> долю жилого дома в праве общей долевой собственности, с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно п.10 указанного договора дарения иные лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования указанной <данные изъяты> долей жилого дома в праве общей собственности с надворными постройками с земельным участком после их приобретения – отсутствуют (л.д.7, оборот).

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно справке, выданной главой администрации <адрес> сельского поселения № 840 от 19.09.2017 года, по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Р.И.В., Пацюк Г.К., Зайцев Д.Н.. Фактически по данному адресу проживает Р.И.В.. Данное домовладение с 30.12.2009 года на праве собственности принадлежит Зорич Т.А. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Основание: похозяйственная книга за ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с № (л.д.52).

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации <адрес>, Пацюк Г.К. после заключения брака присвоена фамилия Пацюк (л.д.9).

Судом установлено и подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела, что Пацюк Г.К. зарегистрирована по адресу: <адрес> 18 марта 2005 года (л.д.29).

Ответчик Зайцев Д.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 04.08.2010 года (л.д.29).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Л.А.Н. пояснил, что Зорич Т.А. он знает давно, после покупки квартиры Зорич Т.А. ответчики выехали из спорного жилого помещения, куда ему не известно, вещей их в доме не имеется, договор найма с собственником не заключали, членами ее семьи не являются.

Свидетель К.Л.А. суду пояснила, что Зорич Т.А., ее мать, после покупки ею квартиры, ответчики выехали из спорного жилого помещения в <адрес> на постоянное место жительства, забрали все свои вещи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания Пацюк Г.К., Зайцева Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда по иску гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что, доказывая правомерность своих исковых требований, она вынуждена была нести судебные расходы: за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201 от 20.09.2017 года (л.д.10), а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела в суде 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 245 от 09.10.2017 (л.д. 51), расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.09.2017 (л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики по гражданскому делу не являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывает, что в рамках рассмотрения спора представителем ответчика адвокатом Бестаевой Н.М. был проведен правовой анализ представленных документов, составлено исковое заявление, согласно протоколам судебных заседаний от 27.10.2017 года, от 09.11.2017 адвокат Бестаева Н.М. участвовала во всех судебных заседаниях по рассмотрению указанного гражданского дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей являются завышенными.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, оплату за представительство в суде в размере 3000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорич Т.А. к Пацюк Г.К., Зайцеву Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: К.Н.И., Мутузкова Л.Н., Галиченко В.И., П.Н.Л., Коденко Е.А., Колесникова Т.А., Юрченко А.И., Юрченко В.В., Ревякина Е.Н., Ревякина У.В., Гапонова А.А., Яндала Т.Н., Д.А.В., П.Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым, удовлетворить.

Признать Пацюк Г.К. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Зайцева Д.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков Пацюк Г.К., Зайцева Д.Н. в равных долях в возмещение судебных расходов на оплату за составление искового заявления в размере 2000 рублей, оплату за представительство в суде в размере 3000 рублей, государственную пошлину – 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий                      Г.М. Дорогокупец