Решение по делу № 1-283/2018 от 31.08.2018

Дело №

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Труханова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитников – адвокатов Артемьева С.Н., Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, ФИО1 правомерно находясь по месту временного выполнения строительных работ по частному найму в домовладении № переулка красны в <адрес> Республики Крым, предложил ФИО2, совершить хищение имущества Потерпевший №1, а именно : цемента марки -Новорос Цем II/А-П 42,5 НСС», в количестве 60 мешков, весом по 25 кг каждый и тротуарной плитки марки «Кирпич», объемом 11,4 м3, в количестве 570 плиток, которое, согласно достигнутой договоренности ФИО2 и ФИО1 должны были перевезти по месту жительства ФИО1 и в последующем разделить между собой с целью распоряжения имуществом в своих целях.

Так, реализуя преступное намерение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь по выше указанному адресу, действуя совместно и согласовано, по единому преступному умыслу, путем свободного доступа, тайно похитили из помещения гаража, расположенного на территории указанного строящегося домовладения, принадлежащее потерпевшему ФИО10 -Л.С., имущество, а именно : цемент марки «Новорос Цем II /А-П 42,5 НСС», в количестве 60 мешков, весом по 25 кг каждый, общей стоимостью 9300 рублей и тротуарную плитку марки «Кирпич», объемом 11,4 м3, в количестве 570 плиток, стоимостью 6840 рублей,, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16140 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 подал письменное заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью возместили причиненный им вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевших, подсудимых, согласных на прекращение уголовного дела по данному основанию, их защитников а также с учетом мнения прокурора полагавшего возможным удовлетворить заявленные ходатайства, суд считает что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимых.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen T-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 (т.1 л.д. 130), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату ФИО1 по принадлежности как законному владельцу; оптический диск DVD-RW с видеозаписью находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 100) согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Выплату вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 2750 рублей произведенную из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением последней защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а возмещаются из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

    постановил:

        Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen T-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 – передать ФИО1 по принадлежности как законному владельцу; оптический диск DVD-RW с видеозаписью находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 2750 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: