Решение по делу № 33-4428/2022 от 19.07.2022

                Дело № 33-4428/2022

        Номер дела в суде первой инстанции 2-267/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                       15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи	Саитовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ответчика Деревянченко А.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Деревянченко А.С. к пользу Васильевна Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109800 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3396 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к Деревянченко А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 17 часов 50 минут в <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Деревянченко А.С., и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Васильевой Н.М. ДТП произошло по вине водителя Деревянченко А.С., которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. <.......> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 163 000 руб. в рамках соглашения об урегулировании убытка от <.......>. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272 800 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Деревянченко А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 800 руб. (272 800 руб. – 163 000 руб.), расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб.

Истец Васильев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Деревянченко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, пояснила, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, не согласна с частью внутренних повреждений автомобиля, какими именно пояснить не может. Она является студенткой и каких-либо источников дохода не имеет. От проведения назначенной по ходатайству ее представителя экспертизы она отказывается, так как не желает нести расходы по ее оплате.

Представитель ответчика Деревянченко А.С. по доверенности – Васильева П.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявила о применении положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, так как ответчик находится в тяжелом имущественном положении, является студенткой, доходов не имеет, находится на иждивении родителей, имущества – недвижимости, автомототранспортных средств не имеет, не сможет возместить ущерб в полном размере. Также представила письменные возражения на иск, согласно которым взыскание с виновника ДТП разницы между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, сторона ответчика считает неправомерным. С ответчика могла подлежать взысканию лишь дополнительная сумма причиненного потерпевшему ущерба, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. Размер реальной стоимости восстановительного ремонта, требующегося автомобилю истца, не доказан, акт осмотра транспортного средства составлен в нарушение положений Единой методики.

Третье лицо Деревянченко С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, выразил несогласие с внутренними повреждениями автомобиля истца, полагая, что ряд элементов должны были быть целыми – обшивка внутренняя крыла, багажника, навесы багажника, панель задка. При осмотре автомобиля на месте ДТП багажник и дверь открывались.

Третье лицо Васильева Н.М., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Деревянченко А.С., в апелляционной жалобе представитель по доверенности – адвокат Никитин М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае вынесения решения по делу в пользу истца – применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба.

В доводах жалобы указывает, что в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, поскольку разница между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля рассчитана без учета износа, в то время как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, предусматривающей расчет ущерба с учетом износа деталей.

Со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П отмечает, что в результате возмещения вреда без учета износа происходит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, истец Васильев Е.А., подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласился с тем, что суммы в размере 163 000 руб. достаточно для возмещения всех убытков, причиненных в ДТП, после чего обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, действия истца в части предъявления требований к виновнику ДТП неправомерны и свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом, какие-либо основания для взыскания дополнительных убытков, в том числе с виновника ДТП, в настоящее время отсутствуют.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не доказан ввиду существенных нарушений положений Единой методики при проведении экспертизы. Так, акт осмотра автомобиля не содержит времени окончания и условий проведения осмотра, даты начала эксплуатации автомобиля, объема повреждений, а также предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 Единой методики характеристик, необходимых для достоверного определения стоимости ремонта.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основания для уменьшения размера ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку все доказательства тяжелого имущественного положения Деревянченко А.С. представлены в материалы дела.

Имущественное положение ответчика подтверждается также тем, что назначенная по данному делу судебная экспертиза не была проведена по причине отсутствия средств у ответчика Деревянченко А.С., которая при заявлении данного ходатайства рассчитывала на финансовую помощь своих родителей, однако в связи с нестабильной экономической обстановкой в стране они не смогли оказать ей такую помощь.

Истец Васильев Е.А., третье лицо Васильева Н.М., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение по условиям, изложенным в письменном виде, которое просили приобщить к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным его утвердить.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (пункт 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены и им понятны.

Судебная коллегия находит, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 153.1 – 153.10, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 мая 2022 года отменить.

Утвердить заключенное между Васильевым Е.А. (ИНН <.......>) и Деревянченко А.С. (ИНН <.......>) мировое соглашение от <.......>, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению, стороны пришли к тому, что Ответчик обязуется уплатить Истцу стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, имевшего место <.......>, в общей сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., а именно:

- 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. – в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

2.1. В рамках заключаемого мирового соглашения Истец отказывается от следующих требований к Ответчику:

- возмещение расходов по оценке вреда, причиненного имуществу в результате ДТП;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- возмещение расходов на юридические услуги.

3. Указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме одним платежом в срок не превышающий 3-х (Три) дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежная сумма уплачивается Ответчиком наличными денежными средствами, либо безналичным путем на банковский счет Истца:

Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB)

Получатель: Васильев Е.А.

Номер счёта: <.......>

Банк получателя: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК

БИК: <.......>

Корр. счёт: <.......>

ИНН: <.......>

КПП: <.......>

SWIFT-код: <.......>

4. После получения денежных средств Истцом обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Производство по делу по иску Васильевна Е.А. к Деревянченко А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.