Решение по делу № 2-1606/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                       26 июня 2017г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховского А.В., Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Кожуховский А.В. и Кожуховский В.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кожуховскому В.А., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде упущенной выгоды истцов по арендной плате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество – это жилой <адрес>, собственниками которого являются стороны: ответчик Кожуховский В.А. (1/4 доля), истцы Кожуховский А.В. (2/4 доли) и Кожуховский В.А. (1/4 доли). С 26 октября 2007г. ответчик без каких-либо законных оснований пользуется жилым домом, поскольку проживал в жилых комнатах <адрес> - № площадью 15,7 кв.м. и № площадью 12,7 кв.м., что превышает долю жилплощади приходящейся на его долю в праве собственности, и арендную плату не производит. Решением суда прекращено право долевой собственности и за сторонами признано право собственности на жилые помещения в указанном доме. В связи с этим, просят взыскать с Кожуховского В.А. в пользу Кожуховского А.В. неосновательное обогащение в размере 207 634 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 392 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 руб. 20 коп., 4 500 руб. – стоимость оценки за установление рыночной стоимости арендной ставки; в пользу Кожуховского В.А. неосновательное обогащение в размере 120 513 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16696 руб. 13 коп.

Истцы Кожуховский В.А., Кожуховский А.В. и его представитель Шарыпова Э.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Кожуховский В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кожуховский В.А.(ответчик), Кожуховский А.В. и Кожуховский В.А. (истец) являлись участниками долевой собственности двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно Кожуховский В.А.(ответчик) – ? доли, Кожуховский А.В. – ? доли и Кожуховский В.А. – ? доли.

В судебном заседании не оспаривалось, что стороны занимают изолированные жилые помещения данного двухквартирного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 07 июня 2016г., вступившим в законную силу 05 декабря 2016г., с учетом определения о разъяснении решения от 25 мая 2017г., произведен раздел указанного жилого дома в натуре, прекращено право общедолевой собственности сторон Кожуховских на жилой <адрес>, выделены изолированные части жилого дома как объекты недвижимого имущества с признанием права собственности на жилые помещения, а именно за Кожуховским В.А. (ответчиком) признано право на квартиру № общей площадью 34,4 кв.м., за Кожуховским В.А. (истцом) и Кожуховским А.В. – право собственности на квартиру №, общей площадью 89,9 кв.м., по 1/3 доли и 2/3 доли в праве собственности соответственно.

Принимая данное решение, суд установил, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, поскольку каждая сторона занимает изолированное жилое помещение с отдельным выходом, предложенный вариант раздела не требует затратных работ по обустройству дверных проемов и перегородок, в связи с чем произведен раздел домовладения в натуре.

Право собственности Кожуховских на вновь образованные объекты недвижимости не зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается определение суда от 25 мая 2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик без каких-либо оснований пользуется комнатами, принадлежащими истцам, а именно ? долей спорного дома и ? долей квартиры №, расположенной в указанном доме, а также комнатами № площадью 15,7 кв.м. и № площадью 12,7 кв.м., в связи с чем, должен выплатить неосновательное обогащение.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что истцы по вине ответчика лишены возможности пользоваться общим имуществом, доказательств того, что ответчик пользуется в доме жилой площадью, приходящейся именно на долю истцов, а также доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своими долями жилого дома, истцами, в нарушение ст. 56 ГК РФ, суду не представили.

Судом, в ходе рассмотрения дела, виновных действий ответчика Кожуховского В.А., которые препятствовали бы истцам фактически пользоваться спорным имуществом, не установлено.

Так, истец Кожуховский В.А. в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом доме он не проживает с 1984г., фактически живет по адресу: <адрес>. Истец Кожуховский А.В. также пояснил, что вместе с членами своей семьи проживает в изолированной <адрес> спорного домовладения, что также свидетельствует о несоразмерности занимаемой им жилплощади размеру его доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, поскольку компенсация, указанная упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие объективной невозможности пользования истцами, принадлежащими им объектами недвижимого имущества, чем воспользовался ответчик, а также не установлено, что в результате именно действий Кожуховского В.А., истцы были лишены возможности владеть и пользоваться имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кожуховских о взыскании с ответчика Кожуховского В.А. неосновательного обогащения.

Доводы истцов о том, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ они имеют право на компенсацию в случае невозможности предоставления в их пользование части имущества, действия другого сособственника могут быть лишь одной из причин такой невозможности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требования истцов о взыскании с Кожуховского В.А. арендной платы за пользование общим имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, не основано на законе, поскольку в силу ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ доля в праве на имущество не может являться предметом аренды.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы истцам отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате отчета по определению среднерыночной величины дохода от сдачи в аренду жилых комнат, являющихся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Доводы ответчика Кожуховского В.А. о пропуске истцами Кожуховскими срока исковой давности несостоятельны исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, поступившего в суд 30 января 2017г., исковые требования о взыскании денежных средств заявлены за период с 01 февраля 2014г. по 30 января 2017г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что истцам Кожуховским в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.С.Снежинская