Решение по делу № 33-13492/2023 от 02.08.2023

Материал № 9-534/2023     Дело № 33-13492/2023

Судья: Котеева М.Г. УИД 52RS0005-01-2023-004072-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  5 сентября 2023 года

    Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2023 года о возвращении искового заявления министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Виноградовой Н. А. о взыскании задолженности по договору аренды, пеней,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградовой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20 сентября 2004 года [номер] по арендной плате в размере 32757 рублей 54 копейки за период с 1 марта 2017 года по 9 декабря 2019 года, а также пеней в размере 9950 рублей 59 копеек за период с 26 сентября 2009 года по 4 октября 2022 года, всего 42708 рублей 13 копеек.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2023 года исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области возвращено как поданное с нарушением правил родовой подсудности и подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе заявителем министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для возвращения искового заявления.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.1 и 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое, судья первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поданное министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области заявление о взыскании задолженности основано на заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка от 20 сентября 2004 года [номер], к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Нижегородский областной суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по следующим мотивам.

Условия принятия заявления о вынесении судебного приказа и рассмотрения требований в порядке приказного производства определены в главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Указанные в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Поскольку договор аренды земельного участка от 20 сентября 2004 года [номер], нарушение условий которого послужило основанием для обращение за судебной защитой, заключен между юридическим лицом и гражданином в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, вывод судьи первой инстанции о том, что требования заявителя, не превышающие 500000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье, является правильным.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о выдаче судебного приказа не отнесено к компетенции районного суда, в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела в качестве суда первой инстанции подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Таким образом, дело о выдаче судебного приказа неподсудно Нижегородскому районному суду г. Нижний Новгород, и в силу статей 23, 28, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика (должника).

Доводы частной жалобы о том, что требования по взысканию задолженности по арендной плате и пени не носят бесспорный характер, и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку размер арендных платежей и пеней предусмотрен условиями заключенного договора, и не предполагает какой-либо спор относительно основания для их взыскания.

Из представленного материала не усматривается наличия спора между взыскателем и должником, а само по себе право должника на оспаривание такого договора, применимых коэффициентов, кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора к моменту обращения в суд.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления является правильным, а состоявшее судебное постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.

Судья Симагин А.С.